Autor:
Die Rahmenbedingungen für die öffentliche Wissenschaft in ihren Beziehungen zu Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft verändern sich rasant. Auch die Wissenschaft selbst befindet sich im Wandel. Die Herausforderung für die Wissenschaftsgemeinschaft besteht nicht nur darin, die externen Einflüsse, die Instabilität und Wandel vorantreiben, zu verstehen und darauf zu reagieren, sondern auch dringend die Faktoren innerhalb ihrer eigenen Institutionen und Kultur zu berücksichtigen, die angegangen werden müssen, damit die Wissenschaft gedeihen kann.
Manche Veränderungen sind begrüßenswert: eine wachsende Vielfalt an Akteuren innerhalb der globalen Wissenschaftsgemeinschaft, mehr transdisziplinäre Forschung und ein stärkerer Fokus auf gesellschaftliche Auswirkungen. Doch geostrategische, politische und wirtschaftliche Faktoren gefährden die Fähigkeit der Wissenschaft, zum globalen Wohlergehen beizutragen. Technologische Entwicklungen verändern rasant sowohl das Wesen der Wissenschaft als auch den Kontext, in dem sie wirkt. Das Verhältnis zwischen öffentlicher und privater Wissenschaft verschiebt sich – doch eine große kulturelle Kluft zwischen diesen beiden Sektoren bleibt bestehen.
Zunehmender Populismus und eine stärkere politische Ausrichtung auf kurzfristige Ziele beeinflussen sowohl die öffentliche Meinung als auch politische Entscheidungen. Ein verstärkter Nationalismus ist zu beobachten, verbunden mit einem schwindenden Bekenntnis zu einer regelbasierten Weltordnung. Dies hat Auswirkungen auf die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit und führt zu einem Verlust des Fokus auf die Belange der globalen Gemeingüter. Mit dem wachsenden Einfluss des Populismus wird die Wissenschaft als Autoritätsquelle infrage gestellt. Das Vertrauen in die Wissenschaft wurde politisiert, Misstrauen dient nun als Ausdruck politischer Identität. Wird die Wissenschaft jedoch im Einklang mit parteipolitischen Positionen akzeptiert oder abgelehnt, riskieren Wissenschaftler, als Verfechter politischer Ziele gebrandmarkt zu werden. Der Aufstieg des Wissenschaftlers zum Aktivisten mag in existenziellen Fragen unvermeidlich und sogar wünschenswert sein. Doch die öffentlich finanzierte Wissenschaft muss die Unabhängigkeit von der Parteipolitik als eines ihrer wichtigsten und beständigsten Güter betrachten.
Die rasante Entwicklung wissenschaftsbasierter Technologien, deren Anwendung für Gesellschaften oft mit Schwierigkeiten verbunden ist, birgt die Gefahr weiterer Spannungen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Die Entwicklung bestimmter Technologien, wie beispielsweise der Spiegelbiologie, muss daher mit größerer Zurückhaltung vorangetrieben werden, bis die Risiken erforscht und die gesellschaftliche Akzeptanz erreicht ist. Die ethischen Überlegungen im Zusammenhang mit solchen Technologien gehen weit über die Aspekte hinaus, mit denen viele Lebenswissenschaftler vertraut sind. Wir müssen aus den aktuellen Problemen, die sich im Zuge der explosionsartigen Zunahme von Anwendungen künstlicher Intelligenz (KI) ergeben, besser lernen.
Technologien, insbesondere KI, verändern die Wissenschaft grundlegend: Wie wird sie betrieben? Was ist möglich? Und wer betreibt sie? Es ist denkbar, dass zukünftig die Rechenleistung darüber entscheidet, wer welche wissenschaftlichen Disziplinen erforschen darf, was zu einem technologischen Neokolonialismus führen könnte. Diese Technologien werden die Ausbildung von Wissenschaftlern sowie die Definition und Anerkennung wissenschaftlicher Exzellenz verändern.
Öffentlich finanzierte Wissenschaftler müssen die Notwendigkeit offener Daten gegen Bestrebungen verteidigen, die diese – bedingt durch geopolitische oder wirtschaftliche Zwänge – einschränken könnten. Doch neben dem grundlegenden wissenschaftlichen Wunsch nach offenen Daten – der angesichts der Bedrohung globaler Datensätze ständiger Rechtfertigung bedarf – bestehen dringende Fragen der Aufsicht, des Datenschutzes, der Ethik, der Datensouveränität und der gesellschaftlichen Akzeptanz. Diese reichen weit über traditionelle Bereiche wie die klinische Forschung hinaus und betreffen auch Bereiche, die diesen Fragen bisher wenig Beachtung geschenkt haben. Sie erfordern eine effektivere Partnerschaft zwischen Wissenschaft, Regierung, Wirtschaft und Gesellschaft in diesen Angelegenheiten.
Trotz der Erwartung, dass die Wissenschaft eine wesentliche Grundlage für die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) bilden würde, sind die Fortschritte gering. Möglicherweise ist die Organisation der öffentlichen Wissenschaft nicht optimal darauf ausgerichtet, praxisrelevantes Wissen zu generieren. Ein verstärkter Einsatz missionsorientierter und transdisziplinärer Ansätze sowie die Einbindung der Zivilgesellschaft und politischer Entscheidungsträger sind notwendig. Dies erfordert wahrscheinlich eine Umstrukturierung der Organisation, da die Organisationskultur der Wissenschaften nach wie vor weitgehend in einem engstirnigen, reaktionsorientierten Modus verhaftet ist, der durch Anreize verstärkt wird, die isolierte, reduktionistische Forschung begünstigen.
In diesem sich wandelnden Kontext kann die Wissenschaft nicht passiv bleiben: Sie muss aktiv an der Gestaltung ihrer eigenen Zukunft mitwirken, wenn die Wissenschaft als öffentliches Gut erhalten bleiben soll.
Die moderne Wissenschaft basiert auf Selbstregulierung, doch diese wird zunehmend infrage gestellt. Sollten Wissenschaftler allein über die Förderprioritäten entscheiden? Sollte das Peer-Review-Verfahren auf die Endnutzer ausgeweitet werden? Wissenschaftler sträuben sich im Allgemeinen gegen eine breitere Einbindung, doch dies birgt das Risiko, dass der Wissenschaft mangelndes Einfühlungsvermögen gegenüber Realitäten und Bedürfnissen vorgeworfen wird.
Die sogenannte Reproduzierbarkeitskrise hat viel Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erregt. Ihre Ursachen sind vielfältig: mangelhafte Versuchsplanung, zu geringe Fallzahlen, ungenaue Methodik und die inhärente methodische und biologische Variabilität. Fälle von wissenschaftlichem Betrug erregen mediale Aufmerksamkeit, insbesondere wenn sie von den zuständigen Institutionen schlecht gehandhabt werden. All dies bestärkt Skeptiker. Die Wissenschaftsgemeinschaft muss Anreize beseitigen, die das Vertrauen in die Wissenschaft untergraben. Alle Wissenschaftler benötigen Schulungen in Forschungsdesign und wissenschaftlicher Ethik.
Die wissenschaftliche Publikation ist die primäre Kommunikationsform. Das Aufkommen der Bibliometrie in den 1980er Jahren verstärkte die industrielle Denkweise in der Wissenschaft („Veröffentlichen oder untergehen“) und beflügelte gleichzeitig die hochprofitable wissenschaftliche Publikationsindustrie. Dies führte zur Entstehung einer Vielzahl von unseriösen Zeitschriften, Massenverlagen und qualitativ minderwertigen Publikationen, die den Wissensstand verfälscht haben. Jüngste Entwicklungen im Bereich der KI haben eine Reihe fragwürdiger Publikationspraktiken begünstigt, und die Anzahl der eingereichten Manuskripte ist enorm gestiegen. Viele sogenannte Selbstwertzeitschriften sind entstanden, die jeweils nur sehr wenige Artikel veröffentlichen. Das Peer-Review-Verfahren, das unter enormem Druck steht, ist die Grundlage der selbstregulierenden wissenschaftlichen Validierung.
Zwar gibt es im Wissenschaftsverlagswesen auch andere Probleme im Zusammenhang mit dem Geschäftsmodell, doch sind es die Kultur und die Verhaltensweisen innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft selbst, die diese fragwürdigen Praktiken begünstigen und die Wissenschaft gefährden. Vereinbarungen wie die folgenden werden zwar formal anerkannt: DORADoch die „bibliometrische Krankheit“ breitet sich weiter aus. Ihre Bekämpfung ist schwierig und erfordert die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern, Institutionen, Förderern und renommierten Verlagen. Möglicherweise sollten Fachzeitschriften in Absprache mit den Verlagen von der Wissenschaftsgemeinschaft zertifiziert werden, um die Robustheit ihrer Prozesse zu bestätigen. Die Wissenschaftsgemeinschaft und ihre Institutionen müssen diesem Thema höchste Priorität einräumen. Geht das Vertrauen in die wissenschaftliche Dokumentation verloren, droht der Wissenschaft selbst das Vertrauen zu entgehen.
Kennzahlen prägen die Kultur der akademischen Wissenschaft maßgeblich, doch Bibliometrie ist bestenfalls pseudo-objektiv und kann das im Wesentlichen Subjektive nicht erfassen: Forschungsexzellenz und -wirkung. Da Förderer und Regierungen den Wert ihrer Forschungsinvestitionen nachweisen wollen, muss anerkannt werden, dass Publikation und Wirkung unterschiedliche Dinge sind. Wirkung kann Jahre brauchen, um sich zu entwickeln, und lässt sich nicht allein durch die Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift messen. Wirklich wirkungsvolle Forschung generiert nicht nur Zitationen, sondern auch handlungsrelevantes Wissen oder messbare Ergebnisse durch Innovationen und Interventionen. Die laufenden Diskussionen über neue Formen der Forschungsbewertung sind zu begrüßen, doch Wissenschaft und ihre Institutionen müssen sich diesen öffnen und sie annehmen. Dies erfordert, dass die Wissenschaftsgemeinschaft mit Förderern und Institutionen zusammenarbeitet, um eine gemeinsame Position zu entwickeln – etwas, das bisher noch nicht gelungen ist –, möglicherweise weil Wissenschaftsorganisationen selbst eine kohärentere Struktur benötigen.
Manche Wissenschaftler scheinen ein gewisses Anspruchsdenken zu haben – sie betreiben Forschung, die vor allem dazu dient, ihren Arbeitsplatz zu sichern, anstatt ihrer Verpflichtung gegenüber den öffentlichen Geldern nachzukommen. Dies mag ungerecht sein, ist aber eine Folge unserer Kultur und mangelnder Selbstregulierung. Forschungsförderinstrumente, die größtenteils von Wissenschaftlern selbst verwaltet werden, müssen den Begründungen für die Forschung mehr Aufmerksamkeit schenken. Ob Grundlagenforschung oder fortgeschrittene Forschung – alle Wissenschaftler sollten begründen können, warum ihre Forschung aus öffentlichen Mitteln finanziert werden sollte.
Die Aufrechterhaltung der öffentlichen Forschung erfordert eine Verbesserung der Wissenschaftskommunikation, die oft eigennützig, mit Fachjargon überladen, bevormundend oder maßlos übertrieben ist. Allzu oft werden die der Wissenschaft innewohnende Unsicherheit und die Komplexität des Weges von der Entdeckung zur Anwendung verschleiert: Stattdessen wird dogmatische Gewissheit vermittelt. Es besteht Bedarf an Veränderungen in der Wissenschaftskommunikation, doch was genau dies bedeutet und wer diese Rolle übernehmen sollte, bedarf eingehenderer Überlegungen.
Die Wissenschaft ist nicht das einzige Wissenssystem, das Menschen und Gesellschaften nutzen. Viele Wissenschaftler verstehen noch nicht vollständig, wie sie mit anderen Wissenssystemen interagieren können. Die Wechselwirkung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft sollte ein zentraler Bestandteil der wissenschaftlichen Ausbildung werden. Gerade in den Bereichen, in denen die Wissenschaft am dringendsten benötigt wird, entstehen gesellschaftliche Konflikte und Spannungen. Die Wissenschaft muss die zentrale Rolle der Gesellschaft bei der Bestimmung ihrer Anwendung anerkennen. Die Frage der gesellschaftlichen Akzeptanz vieler Technologien wird Gegenstand intensiverer politischer Debatten werden, und die Wissenschaftsgemeinschaft muss diesem Thema mehr Aufmerksamkeit widmen.
Wissenschaftler und Forschungseinrichtungen dürfen nicht die Augen vor der Realität verschließen und auf eine Rückkehr zu den „guten alten Zeiten“ hoffen. Sie müssen den Kontext, die Herausforderungen und die Chancen, die vor ihnen liegen, vorausschauend erkennen und sich an diese neuen Gegebenheiten anpassen. Nur so kann die Wissenschaft ihre zentrale Rolle für das globale Gemeinwohl, das gesellschaftliche Wohlergehen und die Gesundheit unseres Planeten spielen. Öffentlich finanzierte Forschungseinrichtungen müssen transparent darlegen, was sie tun, warum sie Forschung betreiben und warum diese von Steuergeldern finanziert werden sollte.
Wissenschaftliche Führungskräfte und Gastinstitutionen müssen, gerade in wirtschaftlich schwierigen Zeiten, konstruktiv mit politischen Entscheidungsträgern zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Wissenschaft öffentliche, gesellschaftliche und kollektive Interessen unterstützt. Die Argumentation für die Berücksichtigung globaler Gemeingüter beruht darauf, dass jedes Land davon überzeugt wird, dass dies in seinem nationalen Interesse liegt. Alleinige Interessenvertretung reicht nicht aus; fundierte Argumente und anpassungsfähige Institutionen sind erforderlich.
Förderer der Wissenschaft, seien es Regierungen oder Stiftungen, haben das Recht, allgemeine Prioritäten oder Schwerpunkte festzulegen. Darüber hinaus hat sich die Selbstregulierung in den letzten sechs Jahrzehnten für die öffentliche Wissenschaft bewährt. Grundlagenforschung ist entscheidend für die Zukunft, und das Spektrum der angewandten Wissenschaft reicht von der Bewirtschaftung erneuerbarer sozialer und ökologischer Ressourcen bis hin zu wirtschaftlich nutzbarem Wissen. Die Wissenschaftsgemeinschaft muss anerkennen, dass Staat und Öffentlichkeit wichtige Interessengruppen sind. In Fragen der Qualität, der Wirkung und der Prioritäten muss die Wissenschaft angemessen mit einer breiten Gruppe von Interessengruppen zusammenarbeiten und die Bedeutung eines erweiterten Peer-Review-Verfahrens würdigen.
Die öffentliche Wissenschaft muss ihre Selbstregulierungsrolle rechtfertigen und schützen und dabei einheitlicher auftreten. Sie muss ihre eigenen Standards weiter verbessern: unzuverlässiges Verhalten beseitigen, die Flut minderwertiger wissenschaftlicher Arbeiten in unseriösen Fachzeitschriften eindämmen, die Wissenschaftskommunikation effektiver gestalten und das Peer-Review-Verfahren überdenken. Der Internationale Wissenschaftsrat – der Dachverband der aktiven Wissenschaftsgemeinschaft und der nationalen Akademien – muss sich diesen Themen widmen, gegebenenfalls formale Aufsichtsmechanismen schaffen und sich stärker für die öffentliche Wissenschaft einsetzen.
Die meisten Wissenschaftler haben keine formale Ausbildung in Ethik, Wissenschaftsphilosophie, den Wechselwirkungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft oder dem Verhältnis von Wissenschaft und Politik. Diese Themen sollten jedoch fester Bestandteil der Ausbildung jedes Natur-, Sozial- oder Datenwissenschaftlers sein. Wir müssen mit den Fachwelten zusammenarbeiten, wissenschaftliche Methoden erklären und Unklarheiten beseitigen, ohne dabei bevormundend zu vereinfachen. Die strikte Trennung von öffentlicher und privater Wissenschaft ist nicht länger haltbar, und es bedarf transparenter Regeln für die Zusammenarbeit.
Wissenschaft und Technologie werden die Zukunft unseres Planeten und jeder Gesellschaft bestimmen. Die Wissenschaftsgemeinschaft kann und muss mehr tun, um ihre eigene Zukunft zu gestalten – anstatt einer idealisierten Vision der Vergangenheit nachzutrauern –, wenn sie ihrer grundlegenden Aufgabe, der Gesellschaft zu dienen, gerecht werden will.
Photo by Bastien NV on Unsplash
Dieser Blog, der in Partnerschaft zwischen dem International Science Council (ISC) und Frontiers Policy Labs betrieben wird, ist Teil eines … 'Eine neue Wissenschaftspolitik im 21. Jahrhundert'' Die Reihe dient als dynamisches Diskussionsforum für zukunftsweisende Ideen zur Wissenschaftsgovernance. Abseits starrer akademischer Studien bringt die Initiative führende internationale Experten zusammen, um prägnante, provokante, aber faktenbasierte und zukunftsweisende Meinungsbeiträge zu verfassen. Damit will sie zur Entwicklung eines resilienten, inklusiven und transparenten Governance-Modells beitragen, das den Herausforderungen von morgen gewachsen ist.
Siehe den ursprünglichen Beitrag werden auf dieser Seite erläutert.
Lesen Sie mehr über die moderne Wissenschaft: geostrategische, technologische und gesellschaftliche Triebkräfte des Wandels Lesen Sie mehr darüber, was der Wissenschaftstag 2026 über das nächste Kapitel der Wissenschaftspolitik enthüllte. Lesen Sie mehr über dreizehn wissenschaftspolitische Projekte zur Gestaltung einer nachhaltigen Zukunft in Asien-Australien. 
