Politische Führungspersönlichkeiten, Entscheidungsträger, Wissenschaftler und die Zivilgesellschaft schließen die erste Woche der COP29-Konferenz in Baku, Aserbaidschan, ab.
Die Delegierten vertiefen sich in die Details der Klimafinanzierung und konzentrieren sich auf Umsetzung der Verlust- und Schadensfonds und Verhandlungen zur Finanzierung von mindestens einer Billion US-Dollar jährlich zur Deckung der Kosten für Klimaschutzmaßnahmen in Entwicklungsländern – das „New Collective Quantified Goal“ (NCQG).
Unter der Hauptthemen Gegenstand dieser COP-Verhandlungsrunde sind Auseinandersetzungen darüber, welche Länder zur NCQG beitragen, wie die Gelder aus dem Verlust- und Schadensfonds ausgezahlt werden und über andere Mechanismen der Klimafinanzierung wie den Emissionshandel und Steuern.
Inmitten der politischen Debatten betonen Wissenschaftler, dass der Handlungs- und Lösungsbedarf deutlicher denn je sei.
Die Verhandlungen finden statt inmitten wachsender politische und finanzielle Unsicherheit. Und bevor die COP begann, politische Führer und Aktivisten, frustriert über die langsamen Fortschritte beim Klimaschutz und skeptisch, ob die Politiker sinnvollen Änderungen zustimmen würden, plädierte dafür, die Konferenz ganz ausfallen zu lassen.
Wenn die größten Hindernisse für sinnvolle Klimaschutzmaßnahmen politischer Natur sind, wie können Wissenschaftler dann sinnvolle – und schnellere – Klimaschutzmaßnahmen vorantreiben? Experten für Klima- und Politikwissenschaften sagen, dass noch viel zu tun bleibt: Der Kampf findet zunehmend auf lokaler und nationaler Ebene statt, wo die Naturwissenschaften für Anpassung und Planung von entscheidender Bedeutung sind und die Sozialwissenschaften für die Gestaltung und Vermarktung von Maßnahmen, die einer unsicheren politischen Landschaft standhalten.
Die Wissenschaft selbst könnte nicht klarer sein: „Die Informationen sind da. Besser geht es nicht“, sagte Frank Biermann, Professor an der Universität Utrecht und Gründer des Earth System Governance Project. „Es gibt nichts Überzeugenderes, als mehrere tausend Natur- und Sozialwissenschaftler (beim Intergovernmental Panel on Climate Change) zusammenzubringen, um zu schreiben diese riesigen Berichte seit den 1990er Jahren.“
Es würden Fortschritte erzielt, sagte er und verwies auf positive Trends wie die steigender Anteil erneuerbarer Energien in Europa – aber es ist eindeutig nicht genug. „Es werden zwar Maßnahmen ergriffen und gehandelt, aber nicht schnell genug“, sagte Biermann. „Die Kurve biegt sich, aber nicht schnell genug und bei weitem nicht genug, um uns in der risikofreien Zone zu halten – sofern es überhaupt noch eine risikofreie Zone gibt“, fügte er hinzu.
„Wir wissen viel über die Naturwissenschaften; wir müssen verstehen, warum die Politik nicht funktioniert und immer schlimmer wird“, fügte Biermann hinzu.
Die Antworten auf diese Fragen werden dazu beitragen, Politik und Kommunikation an die lokalen politischen Realitäten anzupassen. Biermann verwies auf die USA, wo Öko-Subventionen und andere Klimaschutzmaßnahmen als Wirtschaftspolitik verpackt würden, als Teil eines Versuchs, die Inflation zu bremsen und neue grüne Arbeitsplätze zu schaffen.
Der britische Premierminister Keir Starmer brachte in der ersten Woche der Klimakonferenz in Baku ein ähnliches Argument vor: „Machen Sie sich keinen Fehler, das Rennen um die Arbeitsplätze im Bereich der sauberen Energie der Zukunft, um die Wirtschaft von morgen hat begonnen, und ich möchte nicht im Mittelfeld sein – ich möchte die Nase vorn haben“, sagte er. sagte den Delegierten.
Beim Earth System Governance Project BACKLASH-Studiegehen Forscher diese politischen Fragen systematisch an, beobachten Protestbewegungen und den Widerstand gegen die Klimapolitik und zielen darauf ab, eine starke Klimapolitik zu formulieren, die auch an der Wahlurne eine Chance hat.
„Wie kann man eine ehrgeizige Klimapolitik vorantreiben, ohne die nächste Wahl zu verlieren?“, fragte Biermann. „Die Sozialwissenschaften sind von grundlegender Bedeutung, um all diese Konflikte wirklich zu verstehen und damit auch zu verbessern.“
Die Klimawissenschaften und andere Naturwissenschaften haben den Grundstein für diese Debatten gelegt, indem sie immer wieder für Maßnahmen zum Klimaschutz plädierten, bis es für die meisten Regierungen nicht mehr möglich war, diese zu ignorieren.
„Das ist ein riesiger Erfolg, und zwar ein Erfolg, bei dem die Wissenschaft eine wichtige Rolle dabei gespielt hat, festzustellen, dass sich das Klima tatsächlich ändert, dass der Mensch die Ursache dafür ist und dass es nicht großartig ausgehen wird“, sagte Martin Visbeck, Leiter der Forschungseinheit Physikalische Ozeanographie am GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel, sowie ISC Foundation Fellow und Mitglied des ISC-Verwaltungsrat.
„Die interessante Frage, bei der andere Wissenschaftszweige ins Spiel kommen, ist ‚Und jetzt?‘“, sagte Visbeck. Er betonte die Notwendigkeit naturwissenschaftlicher Antworten auf die eher lokalen Auswirkungen des Klimawandels – die Abschätzung und Planung der Schäden, die durch steigende Meeres- und Ozeantemperaturen verursacht werden, sowie die Bedrohungen für die Landwirtschaft und gefährliche Wettermusteränderungen, neben vielen anderen neu auftretenden Problemen.
„Dies sind große Veränderungen in Sektoren wie Energie, Verkehr und Lebensmittel, die eine ganze Reihe anderer Wissenschaften betreffen werden“, sagte er. „Wenn die Diagnose klar ist, geht es nun um die Heilung – und häufig erfordert die Heilung andere Fachkenntnisse als die Diagnose.“
Gleichzeitig sei der Klimaschutz mit zunehmenden geopolitischen Spannungen und Wellen des Nationalismus konfrontiert, fügte Visbeck hinzu. „Das ist schlecht für die Lösung globaler Probleme wie den Klimawandel, aber es ist auch schlecht für die Wissenschaft, weil es unsere Fähigkeit zur Zusammenarbeit einschränkt“, sagte er.
Mehr denn je ist der Informations- und Kompetenzaustausch zwischen Experten verschiedener Länder nötig, um den Ländern des Globalen Südens zu helfen, den größtmöglichen Nutzen aus den Verhandlungen über Schäden und Verluste zu ziehen, und um Ratschläge zu Anpassung und Milderung der Folgen und anderen Bereichen auszutauschen.
„Wir werden das Klimaproblem weder in Europa noch in den USA oder Russland lösen – wir werden es nur gemeinsam lösen“, sagte Visbeck.
„Ist ein Gipfel noch wichtig? Zehntausende Menschen fliegen dorthin, all die CO2-Emissionen usw. usw. Ich würde sagen, es ist wirklich wichtig“, argumentierte Biermann. „Man braucht solche Treffen, um irgendwie voranzukommen“, sagte er.
Da die Verantwortung für die Umsetzung von Klimaschutzmaßnahmen nun bei den Ländern und nationalen Regierungen liege, böten internationale Abkommen einen Rahmen für Messungen und Transparenz – und eine Möglichkeit, Länder für etwaige Rückstände zur Verantwortung zu ziehen.
„Ohne diese Gipfel hätten wir keine globale Einigung über Temperaturziele. Wir brauchen sie für Transparenz. Wir brauchen sie, um die Regierungen zur Verantwortung zu ziehen“, argumentierte er. „Sie sind nicht die Problemlöser, aber sie sind ein Teil der Lösung.“
Der Internationale Wissenschaftsrat (ISC), seine Mitglieder und Partner sind an mehreren offiziellen Nebenveranstaltungen und Paralleltreffen der COP29 beteiligt. Der volle Umfang unseres Engagements ist detailliert HIER.
Haftungsausschluss
Die in unseren Gastblogs präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen sind die der einzelnen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider.
Lesen Sie mehr über die Vorstellung der ISC-Expertengruppe für Ozeane: Bereitstellung wissenschaftlich fundierter Beiträge für die UN-Ozeankonferenz.
Lesen Sie mehr über sechs wissenschaftliche Beratungsworkshops, die 2025 von INGSA-Asia geleitet werden
Lesen Sie mehr über „Neue Überlegungen zur Wissenschaft: Ein missionsorientierter Ansatz zur Bewältigung globaler Nachhaltigkeitsherausforderungen“
