Roberto AbadieAssistenzprofessorin am Institut für Kinesiologie der Universität Wisconsin-Madison; medizinische Anthropologin
Celia B. FisherMarie Ward Doty Lehrstuhl für Ethik; Direktorin des Zentrums für Ethikausbildung; Professorin für Psychologie an der Fordham University
Weltweit gehen autoritäre und populistische Regierungen zunehmend gegen wissenschaftliche Einrichtungen vor, kürzen die Forschungsgelder für marginalisierte Bevölkerungsgruppen und zensieren Erkenntnisse, die gängige politische Narrative in Frage stellen. In Ungarn unternimmt die Regierung Orbán Anstrengungen, das Hochschulwesen und die Forschungseinrichtungen umzugestalten. haben Bedenken geäußert über akademische Freiheit und Autonomie. Brasilien hat unter der Regierung Bolsonaro wiederholt die Umweltwissenschaft in Frage gestellt, den Schutz indigener Gebiete geschwächt und wissenschaftliche Expertise zu Themen wie Klimawandel und … marginalisiert. COVID-19-PandemieDieses Muster ist in den Vereinigten Staaten unter der aktuellen Regierung besonders ausgeprägt. Ähnlich wie bei anderen globalen Führungskräften. Durchsetzung autoritärer Agenden, die Die Haltung der aktuellen Regierung Die Haltung gegenüber Intellektuellen, Wissenschaftlern und Pädagogen wird von Kritikern oft als Ausdruck eines irrationalen und antiwissenschaftlichen Ethos im Kontext des aufkommenden globalen Autoritarismus dargestellt. Entscheidend ist, dass der demokratische Niedergang in den USA zwar beispiellos ist, aber fast ein Viertel der Nationen der Welt betroffen ist. erleben einen demokratischen „Rückschritt“.. Der Niedergang der Demokratie ist untrennbar mit dem Rückgang der wissenschaftlichen Freiheit verbunden, und kein Land ist immun.
Unter der Trump-Regierung haben die Vereinigten Staaten bezeichnet den Klimawandel als „Schwindel“ bezeichnete und aus dem Pariser Abkommen austrat zwei Gelegenheiten. In jüngerer Zeit, erhebliche Einschnitte Diese Maßnahmen wurden bei wichtigen öffentlichen Förderern der wissenschaftlichen Forschung, darunter den National Institutes of Health (NIH) und der National Science Foundation (NSF), umgesetzt und mit der Besetzung von Führungspositionen mit politisch gleichgesinnten Ideologen verknüpft. Berichten zufolge wurden Hunderte von Studien in Bereichen wie LGBTQ+-Gesundheit, Migration, Behinderung, HIV/AIDS und gesundheitliche Ungleichheiten abgebrochen, eingeschränkt oder die Finanzierung gestrichen. Dies beeinträchtigte wissenschaftliche Forschungsprozesse, die Wissensproduktion sowie individuelle Pläne, Träume und Karrierewege, insbesondere für Nachwuchswissenschaftler aus Minderheitengruppen. Berichten zufolge wurden sie ins Visier genommen. durch KI-Tools, die bestimmte Schlüsselwörter wie „Rasse“, „Frauen“ und „gesundheitliche Ungleichheiten“ identifizieren. Kritiker argumentieren, dass diese Verschiebungen haben die langjährigen Betriebsnormen verändert dieser Institutionen, insbesondere durch Bemühungen, die darauf abzielen, wahrgenommene ideologische Voreingenommenheit in der Forschung anzugehen, einschließlich Rahmenwerken für Diversität, Gleichstellung und Inklusion (DEI).
Die Wissenschaftsgemeinschaft hat auf unterschiedliche Weise reagiert und versucht, sich an die neuen institutionellen Gegebenheiten anzupassen, die Forschung trotz begrenzter Mittel aufrechtzuerhalten oder alternative Forschungsgebiete zu erschließen, um Labore zu erhalten und Doktoranden sowie Mitarbeiter zu bezahlen. Erschwerend kommt hinzu, dass viele Fakultäten und Universitäten in den USA stark von staatlichen Fördermitteln abhängig sind, die die einzige Finanzierungsquelle für Gehälter von Forschern und forschungsbezogene Betriebskosten darstellen.
Inmitten der Verwirrung, Erschöpfung und der drohenden Lähmung ist es unerlässlich, dass die Wissenschaftsgemeinschaft sich nicht autoritären Maßnahmen beugt. Forschende könnten beispielsweise unter Druck geraten, bestimmte Forschungsbereiche aufzugeben, marginalisierte Bevölkerungsgruppen von Forschungsprioritäten auszuschließen, die Sprache ihrer Arbeit zu ändern oder langjährige Partnerschaften mit der Gemeinschaft zu beenden. Stattdessen sollten wir uns die Fragen stellen, die in einem kürzlich erschienenen Kommentar von … aufgeworfen wurden. Fisher et al. (2026): Wie kann man in ethisch eingeschränkten Umfeldern ethische Forschung betreiben? Wie lassen sich gemeinschaftliche Beziehungen und Vertrauen unter Bedingungen institutioneller Instabilität aufrechterhalten? Wie sollten Forschende mit dem moralischen Stress umgehen, der durch Einschränkungen entsteht, die sie daran hindern, das zu tun, was sie für ethisch richtig halten?
Während Forschende – oft isoliert – darum ringen, die Anforderungen der Ethikkommissionen zum Schutz der Studienteilnehmenden mit ihren beruflichen Zielen, Werten und Erwartungen in Einklang zu bringen, müssen wir uns daran erinnern, dass die wissenschaftliche Forschung im Laufe der Geschichte zahlreiche Krisen durchgestanden hat. Beispielsweise gab es seit den Anfängen der AIDS-Epidemie Angst und Diskriminierung gegenüber homosexuellen Männern, Drogenkonsumenten und Einwanderern in die USA. verzögerte Finanzierung der HIV-ForschungDie gegenwärtige Krise dürfte nicht die letzte sein. Entscheidend ist, dass der schwindende, aber immer noch globale Einfluss der USA autoritäre Tendenzen bestärkt, die die Wissenschaft im Ausland untergraben. Diese Dynamik zwingt zu einer globalen Auseinandersetzung mit den ethischen Herausforderungen der Forschung unter autoritären Bedingungen.
Dieses sich wandelnde Umfeld stellt Forschende und Gemeinschaften gleichermaßen vor Herausforderungen. Dies gilt insbesondere für Sozial- und Gesundheitswissenschaftler, die den Einfluss struktureller Ungleichheiten auf sozial und wirtschaftlich marginalisierte Bevölkerungsgruppen untersuchen, welche zunehmend anfällig für Epidemien, Wirtschaftskrisen, den Klimawandel und damit verbundene Katastrophen sind. Kürzungen der Fördermittel gefährden die Kontinuität langjähriger Forschungsprojekte und untergraben so das Vertrauen in die Wissenschaft. Anders ausgedrückt: Betroffene Mitglieder der Gemeinschaften verlieren das Vertrauen in groß angelegte Studien und Forschungsprojekte und zögern, daran teilzunehmen, was wiederum die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse beeinträchtigt.
Das plötzliche Wegfallen von Fördermitteln schadet nicht nur der wissenschaftlichen Forschung. Unterbrechungen in der Forschungsförderung können jahrelang aufgebautes Vertrauen und die Zusammenarbeit mit gemeinnützigen Organisationen sowie das Engagement für gefährdete oder marginalisierte Bevölkerungsgruppen gefährden. Für diese Organisationen spielt die Forschungsförderung oft eine entscheidende Rolle für die Aufrechterhaltung essenzieller Dienstleistungen und ihrer Lobbyarbeit. Viele dieser Gemeinschaften, die oft misstrauisch gegenüber ausbeuterischen Forschungspraktiken sind, bei denen Forschende nach der Datenerhebung „verschwinden“, benötigen eine kontinuierliche Präsenz und langfristiges Engagement. unerlässlich für den Aufbau und die Aufrechterhaltung von Vertrauen. Finanzieller Ausgleich Forschungsteilnehmer betrachten dies häufig auch als Teil einer fairen, wechselseitigen Vereinbarung, in der Wissen und gelebte Erfahrung angemessen wertgeschätzt und anerkannt werden. Forscher sind nun gezwungen, ihre bisherigen Verpflichtungen gegenüber den Organisationen und Bevölkerungsgruppen, denen sie oft ihre berufliche Laufbahn gewidmet haben, zu überdenken. Mangels Forschungsgeldern müssen Forscher und Gemeinschaften ihre Partnerschaften neu definieren und neue Mechanismen der Zusammenarbeit und des Engagements finden.
Die Risiken der Selbstzensur als Reaktion auf die Aushöhlung der Finanzierungsstrukturen stellen etablierte Modelle der Prävention, Behandlung und gemeindebasierten partizipativen Forschung in Frage. Dies kann moralischen Stress verursachen - Die schmerzhafte emotionale Dissonanz Forschende empfinden es als belastend, wenn ihnen die Durchführung wissenschaftlicher Arbeiten auf eine Weise untersagt wird, die sie für moralisch richtig halten. Gleichzeitig bietet dies die Chance, die Gestaltung und Aufrechterhaltung von Partnerschaften unter eingeschränkten Bedingungen zu überdenken. Die Aufrechterhaltung des Engagements wird unerlässlich. Kostengünstige und ressourcenschonende Maßnahmen wie Bedarfsanalysen oder Programmevaluierungen können dazu beitragen, die Zusammenarbeit mit der Gemeinschaft in Zeiten der Unsicherheit zu sichern und gleichzeitig Raum für einen transparenten Dialog über die Erwartungen an die Fortsetzung der Partnerschaft zu schaffen.
Im Gegenzug können erneuerte Verpflichtungen zur Einbindung der Gemeinschaft dazu beitragen, unsere moralische Not indem sie gute Wissenschaft betreiben oder trotz politischer Hindernisse Beziehungen zu Partnern in der Gemeinde pflegen. Fisher et al. (2026) Wie bereits angedeutet, können kollektive Unterstützung und Solidarität ein starkes Gegengewicht zu individuellen Gefühlen der Verzweiflung, Schuld und sogar Wut bilden. Die Wiederbelebung unserer Verpflichtungen gegenüber Partnern in der Gemeinde kann zudem die moralische Verletzung wiedergutmachen, die alle ehrlichen Akteure bei der Förderung der Gesundheit und des Wohlergehens aller Mitglieder der Gesellschaft erlitten haben. Entscheidung sollte auch eine Aufteilung der indirekten Kosten umfassen, die traditionell Universitäten und Forschungseinrichtungen begünstigt haben, da diese finanziell von staatlicher oder privater Unterstützung der Gemeinschaftsforschung profitiert haben.
Dieser Krisenmoment darf nicht ungenutzt verstreichen. Vielmehr kann er als Chance für Widerstand begriffen werden, geprägt von einem erneuerten Bekenntnis zu wissenschaftlicher Ethik. Dies erfordert die Resilienz von Forschenden und Institutionen, epistemische Demut und die Bereitschaft, darüber nachzudenken, wie Forschungsprioritäten gestaltet werden. wessen Bedürfnisse im Mittelpunkt stehen oder an den Rand gedrängt werden Dabei konzentriert sich unsere Forschung allzu oft auf individuelle statt systemische Faktoren, auf interne Validität statt auf die gelebte Erfahrung der Menschen und auf technologische oder pharmakologische Innovationen statt auf strukturelle oder systemische Interventionen, während systemische Barrieren unzureichend berücksichtigt werden. All dies schränkt den Erfolg der Wissenschaft bei der Verbesserung der Bedingungen, die wir verstehen wollen, ein.
In Zeiten, in denen autoritäre Regierungen die wissenschaftliche Forschung einschränken wollen, sollten wir dies nicht nur als Bedrohung der wissenschaftlichen Freiheit, sondern auch als Aufforderung verstehen, unsere eigenen Annahmen und Bedenken zu hinterfragen. Gemeinsam mit anderen Forschenden und Gemeinschaften können wir uns sowohl gegen staatliche Beschränkungen als auch gegen selbst auferlegte Grenzen wehren, die uns davon abhalten, systemische Ungerechtigkeit anzugehen. Dies stärkt die ethische Integrität und die gesellschaftliche Wirkung unserer Wissenschaft. Jede innovative Entdeckung, die das Leben der Schwächsten verbessert, bekräftigt die Werte von Wahrheit, Menschenwürde und sozialer Gerechtigkeit angesichts der Versuche, die Wissenschaft zum Schweigen zu bringen, zu politisieren oder zu schmälern.
Photo by Khashayar Kouchpeydeh on Unsplash
DisclaimerDie in unseren Gastbeiträgen präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen geben die Ansichten der jeweiligen Autoren wieder und spiegeln nicht zwangsläufig die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider. Weder die Fordham University noch die University of Wisconsin-Madison übernehmen die Verantwortung für die geäußerten Meinungen.
Lesen Sie mehr darüber, wie die UN sich für eine Alternative zum BIP einsetzt – kann die Sozialwissenschaft eine solche Alternative liefern? Lesen Sie mehr darüber, wie UHWB Sylvia Szabo zur neuen Geschäftsführerin ernennt. Lesen Sie mehr darüber, warum Innovationen im Gesundheitswesen den globalen Süden immer noch nicht erreichen. 