Ein Vortrag zu Ehren von Prof. Anne Husebekk
by Sir Peter Gluckman, Präsident, Internationaler Wissenschaftsrat
„Es ist mir eine Ehre, im Namen der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft Anne für ihre zahlreichen wichtigen Beiträge zur Wissenschaft auf nationaler, arktischer und internationaler Ebene zu ehren. Insbesondere möchte ich ihre wichtigen Beiträge als Vizepräsidentin des Internationalen Wissenschaftsrats und als Vorsitzende des Ausschusses für Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft würdigen.“CFRS). Der Titel, den ich für diesen Vortrag gewählt habe, soll ihre Beiträge und ihr Engagement würdigen, indem er die realen Herausforderungen beleuchtet, vor denen die Wissenschaft in einer zunehmend unruhigen Welt steht. Wir müssen hart daran arbeiten, die Grundprinzipien und potenziellen Beiträge der Wissenschaft in diesem Kontext zu schützen.
Der Internationale Wissenschaftsrat ist der weltweit wichtigste Zusammenschluss wissenschaftlicher Einrichtungen. Zu den Mitgliedern des Rates zählen über 270 Mitgliedsorganisationen, darunter eine Mischung aus nationalen Akademien und Förderern, darunter die Norwegische Akademie der Wissenschaften, internationale wissenschaftliche Gremien, darunter die University of the Arctic und viele andere globale und regionale wissenschaftliche Gremien. In verschiedenen Formen ist es weit über 100 Jahre alt, aber der Rat, wie wir ihn heute kennen, wurde 2018 durch die Fusion von ICSU und ISSC gegründet und benannt, wodurch die Natur- und Sozialwissenschaften unter einem Dach vereint wurden.
Die Kernaufgabe des Rates besteht darin, die globale Stimme der Wissenschaft zu sein. Seine Hauptziele sind sowohl nach außen gerichtet, wie Wissenschaft genutzt wird, als auch nach innen gerichtet, was Probleme innerhalb des Wissenschaftssystems selbst betrifft. Zu den unmittelbarsten Schwerpunkten zählen: die Bewältigung interner und externer Herausforderungen für das Vertrauen in die Wissenschaft; die Förderung von Freiheit, Verantwortung und Inklusivität in der Wissenschaft; die Unterstützung der internationalen Wissenschaftsagenda und die Förderung der internationalen wissenschaftlichen Zusammenarbeit; die Vermittlung zwischen der aktiven Wissenschaftsgemeinschaft und dem multilateralen System – wir arbeiten eng mit den Vereinten Nationen und ihren Organisationen zusammen; die Förderung evidenzbasierter Politikgestaltung; und die Bereitstellung eines Ansatzes für die Wissenschaftsdiplomatie.
Der Rat hat seinen Hauptsitz in Paris und ist in Lateinamerika, Afrika, im asiatisch-pazifischen Raum und bald auch im Nahen Osten vertreten. In New York unterhält er ein Verbindungsbüro zum UN-System. Der Rat ist eine komplexe Organisation, der 14 internationale Wissenschaftsgremien angehören, von denen einige in Partnerschaft mit dem ISC und UN-Organisationen arbeiten. Dazu gehört der Wissenschaftliche Ausschuss für Antarktisforschung (SCAR), das Weltklimaforschungsprogramm (WCRP), das Global Ocean Observatory System (GUT) und dem Internationalen Netzwerk für wissenschaftliche Regierungsberatung (INGSA). Wir arbeiten mit der UNESCO im Exekutivkomitee der Internationalen Dekade der Wissenschaften für nachhaltige Entwicklung zusammen und mit der Weltorganisation für Meteorologie im Exekutivkomitee des Internationalen Polarjahres, wobei Letzteres für dieses Publikum und für Anne von besonderem Interesse ist.
Das CFRS, dessen Vorsitzender Anne war, wurde vor vielen Jahrzehnten gegründet und hat die Aufgabe, die wissenschaftlichen Freiheiten zu schützen und sich mit der Verantwortung von Wissenschaft und Wissenschaftlern auseinanderzusetzen, insbesondere im Hinblick auf ethisches Verhalten und die Berichterstattung über ihre Arbeit. Es arbeitet eng mit der UNESCO und Organisationen wie Wissenschaftler in Gefahr. Es steht vor der schwierigen Herausforderung, mitunter sehr sensible Themen anzusprechen, doch der ISC ist strikt unpolitisch, wirklich global und überwindet geostrategische Grenzen. Ich bin stolz darauf, sagen zu können, dass die neuseeländische Regierung dem ISC seit vielen Jahren zusätzliche Beiträge zur Unterstützung des Sekretariats des Ausschusses gewährt.
Philosophen haben lange darüber gegrübelt, wie Wissenschaft zu definieren sei. Die Poppersche Definition wurde lange Zeit als unzureichend verworfen. Sowohl die UNESCO als auch das ISC haben versucht, sich mit der Definitionsfrage auseinanderzusetzen, und wie viele Wissenschaftsphilosophen sind sie zu der Erkenntnis gelangt, dass Wissenschaft am besten durch ihre Prinzipien definiert wird, die ich hier grob paraphrasiert und verkürzt wiedergebe:
Wissenschaft ist ein organisiertes Wissenssystem, das auf Beobachtung und Experimenten basiert. Erklärungen können ausschließlich auf kausaler Realität, Logik und vergangenen Beobachtungen beruhen. Erklärungen, die auf subjektiven und nicht-empirischen Überlegungen wie Glauben beruhen, sind ausgeschlossen. Behauptungen ohne die Möglichkeit einer Qualitätsbewertung durch Experten sollten nicht als Teil der Wissenschaft betrachtet werden. Veröffentlichungen ermöglichen Replikation und weitere Untersuchungen und stellen sicher, dass Wissenschaft ein globales öffentliches Gut sein kann. Die Prozesse der Wissenschaft werden nicht methodisch definiert, sondern durch iterative Überprüfung und schrittweise Modifikation des Wissens, wenn neue Beobachtungen gemacht und berücksichtigt werden.
Eine solche prinzipienbasierte Beschreibung umfasst die Physik, Naturwissenschaften, Datenwissenschaften, Gesundheitswissenschaften, Ingenieurwissenschaften, Sozialwissenschaften und sogar einige Geisteswissenschaften. Es gibt noch weitere relevante Punkte.
Wissenschaft ist ein universelles Wissenssystem. Die Vorstellung, moderne Wissenschaft sei ausschließlich eine westliche Wissenschaft, ist eine falsche Vorstellung von ihrer Entwicklung und in Wirklichkeit eine politische und vielleicht verständliche Aussage, die widerspiegelt, wie Wissenschaft ein Werkzeug des Kolonialismus war. Tatsächlich ist die moderne Wissenschaft möglicherweise das, was einer universellen Sprache am nächsten kommt, und das verleiht ihr eine außerordentliche Bedeutung.
Doch die Wissenschaft ist nicht das einzige Wissenssystem, das Menschen nutzen – Religion, Fachwissen, lokales und indigenes Wissen sind wichtige Beispiele für andere Wissenssysteme. Letzteres umfasst Komponenten, die tiefgehende Beobachtungen und informelle Experimente mit der beobachtbaren Welt widerspiegeln. Die Beziehung dieses Wissens zur modernen Wissenschaft ist eine sensible und komplexe Angelegenheit, die mich, da ich aus einem Land mit einer großen und reichen indigenen Wissensbasis stamme, viel Zeit gekostet hat. Obwohl es falsch ist, Wissenssysteme zu vermischen, muss die Wissenschaft anerkennen, dass sie parallel zu diesen operiert.
Doch nun kommt noch eine weitere, beunruhigende Verwirrung hinzu: In einer Welt des wachsenden Populismus und einer veränderten und expansiven Informationslandschaft schaffen die Menschen nun ihre eigenen Realitätsgrundlagen nach dem Mantra „Sie können ihre eigenen Nachforschungen anstellen und zu ihrer eigenen Definition der Wahrheit gelangen.“
Es ist auch wichtig, zwischen der Institution der Wissenschaft als Wissenssystem, wissenschaftlichen Institutionen zur Finanzierung und Durchführung von Wissenschaft, einschließlich Universitäten, die je nach Kontext und Kultur variieren, und den Aktivitäten einzelner Wissenschaftler zu unterscheiden. In den folgenden Ausführungen konzentriere ich mich auf die Institution der Wissenschaft als Wissenssystem, das die zuverlässigste Möglichkeit zur Interpretation der beobachtbaren Welt bietet.
Die Wissenschaft steht vor schwierigen Zeiten, da es sowohl interne als auch vor allem externe Probleme gibt. Dennoch wird sie mehr denn je benötigt, um die vielfältigen Herausforderungen von lokaler bis globaler Ebene zu bewältigen.
Es gibt Probleme innerhalb der Wissenschaftskultur, die angegangen werden müssen. Dazu gehören der Umgang mit wissenschaftlichem Betrug und die Überprüfung von Anreizsystemen, die eine Konzentration auf Veröffentlichungen um jeden Preis fördern – Bereiche, mit denen sich Anne besonders intensiv auseinandergesetzt hat. Technologien verändern zudem, was Wissenschaft leisten kann, wie sie betrieben wird und wie darüber berichtet wird. Künstliche Intelligenz wird die Wissenschaft zweifellos grundlegend verändern, doch die daraus resultierenden Ergebnisse bergen sowohl Risiken als auch Chancen.
Positiv ist jedoch, dass sich die Institution der Wissenschaft verändert. Der Schwerpunkt der Forschung verschiebt sich nach Süden und Osten und die Vielfalt der Akteure hinsichtlich Geschlecht, geografischer Herkunft und ethnischer Zugehörigkeit nimmt zu – was notwendig, begrüßenswert und überfällig ist.
Eine weitere große Veränderung ist die wiedererstarkte Erkenntnis, dass die isolierte Natur vieler Wissenschaften angegangen werden muss. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) dienen als Beispiel: Obwohl die Wissenschaft bereitwillig behauptet, ihre Arbeit sei der Schlüssel zum Fortschritt bei der Verwirklichung dieser Ziele, zeigen zahlreiche Analysen, dass die Fortschritte bestenfalls dürftig sind und die öffentliche Wissenschaftsorganisation nicht gut genug aufgestellt ist, um die Produktion umsetzbaren Wissens zu gewährleisten. Es bedarf der Zusammenarbeit von Natur- und Sozialwissenschaften. Es ist offensichtlich, dass Technologien nicht isoliert von den menschlichen Faktoren existieren, die ihren Einsatz bestimmen.
Viele der in den SDGs behandelten Themen erfordern transdisziplinäre Ansätze, die Natur- und Sozialwissenschaften sowie Akteure aus Gesellschaft, Wirtschaft und Politik zusammenbringen. Wie Prof. Matthias Kaiser, mein enger Kollege aus Bergen, und ich kürzlich in einem berichten Für das ISC erfordert dies neue Modalitäten für die Finanzierung, Bewertung und Durchführung wissenschaftlicher Arbeiten. Die wissenschaftlichen Institutionen, insbesondere die Universitäten und Fördereinrichtungen, sträuben sich jedoch gegen Veränderungen.
Covid-19 hat einige Einschränkungen in der Art und Weise aufgezeigt, wie Wissenschaft kommuniziert wird. In dem Kontext, den wir hier diskutieren, müssen wir uns möglicherweise viel intensiver mit der Disziplin der Wissenschaftskommunikation befassen.
Lassen Sie mich nun auf einige externe Faktoren eingehen, die die Wissenschaft beeinflussen. Meine Ausführungen werden sich – angesichts der populistischen Wende wenig überraschend – auf die Einstellung zur Stellung der Wissenschaft in der westlichen demokratischen Welt konzentrieren.
Der Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist gerade jetzt, wo Wissenschaft wichtiger denn je ist, zunehmend gefährdet. Wir beobachten eine gefährliche Neuausrichtung des Verhältnisses zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, die von politischen Bewegungen geprägt wird. Während sich viele Wissenschaftler auf die jüngsten disruptiven Ereignisse konzentrieren, zeichnen sich die Probleme, mit denen die Wissenschaft konfrontiert ist, bereits seit vielen Jahren ab.
Der Wandel hin zu einer multipolaren Welt ist beunruhigend. Die soziologischen Veränderungen und das vorherrschende Wirtschaftsmodell der letzten Jahrzehnte haben die Bedürfnisse vieler Bürger nicht erfüllt. Zwar zeigen die Statistiken insgesamt Fortschritte, doch entscheidend ist, was mit dem Einzelnen geschieht. Infolgedessen haben wir in westlichen Gesellschaften eine stärkere gesellschaftliche Polarisierung, einen Verlust sozialer Stabilität und eine Verschärfung der wirtschaftlichen Ungleichheiten erlebt.
Viele der Herausforderungen, vor denen wir heute stehen, hängen mit wissenschaftlichen Entwicklungen der Vergangenheit zusammen. Wir erleben einen außergewöhnlichen Wandel, der durch die rasante Entwicklung wissenschaftlich fundierter Technologien verursacht wird. Dies führt zu einem Missverhältnis zwischen der Technologie selbst und der Anpassungsfähigkeit der Gesellschaft und damit zu Machtverschiebungen. Der Klimawandel ist letztlich das Ergebnis von 19th Die Technologie des 20. Jahrhunderts hat eine auf fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaft geschaffen. Wir erleben mehr Konflikte, die durch wissenschaftsbasierte Technologien angetrieben werden – Krieg war schon immer ein Wettbewerb der Technologien. Doch jetzt, mit Drohnen und KI, ist die Rolle der Wissenschaft leider noch offensichtlicher. Wir haben massive demografische Veränderungen erlebt, die durch eine verbesserte öffentliche Gesundheitsversorgung und Medizinwissenschaft hervorgerufen wurden, was wiederum Erwartungen weckt, die Regierungen nicht erfüllen können. Wir stehen vor massiven soziologischen Veränderungen, die durch Entwicklungen von Reproduktionstechnologien bis hin zu Kommunikationstechnologien hervorgerufen werden, und wir erleben soziale Veränderungen, die durch eine veränderte Informationslandschaft hervorgerufen werden.
Die Auswirkungen dieser veränderten Informationslandschaft dürfen nicht unterschätzt werden. Zwar verfügen die Menschen über mehr Informationen, doch viele sind ungefiltert und unzuverlässig. Dies hat den falschen Eindruck erweckt, Experten seien nicht mehr nötig. Desinformation ist zwar kein neues Phänomen, doch das Internet fördert Verschwörungen und alternative Fakten. Unsere kognitiven Vorurteile können verstärkt und Meinungen manipuliert werden; Plattformen, soziale Medien und Gamer nutzen geschickt die kognitive Psychologie, um unsere Aufmerksamkeit zu manipulieren. Soziale Medien haben die Art der zwischenmenschlichen Interaktion und die Art und Weise, wie Gespräche stattfinden, verändert. Sie haben den gesellschaftlichen Diskurs verändert – er ist wütender, weniger differenziert und nimmt eine Form an, die die meisten Gesellschaften noch vor wenigen Jahrzehnten nicht tolerierten.
Und eine neue Gruppe von Akteuren ist entstanden, gestärkt durch das Tempo des technologischen Wandels und die Verlagerung forschungsbasierter Innovationen vom öffentlichen in den privaten Sektor. Wir haben nichtstaatliche Akteure mit globaler Reichweite und Einfluss, die denen vieler Nationalstaaten entsprechen oder diese sogar übertreffen. Das Tempo des Wandels und die Macht dieser Akteure haben die Regulierungskapazität nationaler Mechanismen übertroffen, was gesellschaftliche, diplomatische und wirtschaftliche Normen weiter erschüttert.
Obwohl die Reaktion auf Covid-19 mit der raschen Entwicklung von Impfstoffen einen enormen Erfolg für die biomedizinische Wissenschaft darstellte, war dies nicht der „Sputnik-Moment für die Wissenschaft“. Vielmehr ist die Wissenschaft als Institution zur Zielscheibe geworden. Die Einstellung derjenigen, die bereits vorbereitet waren, wurde durch die Pandemie noch verstärkt. Behauptungen von Politikern, sie würden „nur der Wissenschaft folgen“, während sie häufig andere Ziele verfolgten, halfen nicht weiter. Und allzu oft versäumten es sowohl die politische als auch die wissenschaftliche Führung, Unsicherheiten anzuerkennen. Es gab dogmatische, paternalistische und in einigen Fällen offensichtlich eigennützige Aussagen von Wissenschaftlern im öffentlichen Dienst. Das Vertrauen in die politischen Eliten war bereits beschädigt, und die Wissenschaft wurde als Teil dieser elitären Institutionen betrachtet. Verschwörungstheorien wurden geschürt. In den anhaltenden Debatten über den Ursprung von Covid-19 war die Interaktion zwischen Geopolitik und Wissenschaft eindeutig im Spiel. Die Wissenschaft der Immunisierung wurde mit der Politik der Mandate, der öffentlichen Gesundheit und der individuellen Freiheiten verwechselt. Die dauerhaften Folgen waren anhaltende wirtschaftliche Herausforderungen, eine Zunahme von Desinformation und Verschwörungstheorien, eine stärkere Wut in der Gesellschaft, ein zunehmender Nationalismus und eine Abkehr von der Globalisierung sowie ein verringertes Vertrauen in multilaterale Institutionen wie die WHO.
Wenn Menschen Angst, Furcht oder Wut verspüren, suchen sie nach starker Führung. Das befeuert den autokratischen Wandel in vielen Ländern. Populistische Politiker können dies wiederum manipulieren. Insgesamt haben diese Veränderungen den Vertrauensverlust in die Eliten beschleunigt – und Wissenschaft ist im Wesentlichen ein Eliteprozess.
Die wissenschaftlichen Institutionen wurden angegriffen, auch wenn andere Faktoren eine Rolle spielten: Es mag eine berechtigte Debatte über die Rolle öffentlicher Universitäten jenseits der Wissensproduktion geben. Doch die akademische Freiheit ist für die Rolle einer Universität in einer demokratischen Gesellschaft von zentraler Bedeutung.
Die Haltung des Populismus zur Wissenschaft hat mehrere Dimensionen. Erstens kann die Wissenschaft als Teil der angeblichen Entscheidungsfindung des sogenannten tiefen Staates gesehen werden, was sie delegitimiert. Zweitens scheint die Wissenschaft epistemische Legitimität an sich zu reißen, die nach Ansicht der Populisten nicht in Beweisen, sondern in den Ansichten der Menschen liegt. Über den Populismus hinaus stehen wir auch vor der Herausforderung, Interessen, motiviertes Denken und kognitive Verzerrungen zu konfrontieren. Wir haben im Laufe der Jahre gesehen, wie Parteigänger aus dem gesamten politischen Spektrum die Rosinen aus der Wissenschaft herausgepickt haben, sei es in Bezug auf Gentechnologie oder Klimawandel. Natürlich kann die Wissenschaft akzeptiert und der Einsatz der Technologie dennoch aus triftigen gesellschaftlichen und demokratischen Gründen abgelehnt werden. Die Wissenschaft darf nicht naiv sein und diese Bedrohungen im Glauben ignorieren, wir würden zu einem imaginären Gefühl der Stabilität zurückkehren, denn sie hat sich in den letzten hundert Jahren erheblich weiterentwickelt.
Lassen Sie mich zum Abschluss auf Themen eingehen, die Anne am Herzen liegen.
Die Herausforderungen der Arktis erfordern eine enge Zusammenarbeit zwischen Natur- und Sozialwissenschaften sowie lokalen Gemeinschaften, Regierungen und Diplomaten. In einer Zeit geostrategischer Spannungen und Konflikte einerseits und der globalen Erwärmung und ihren Auswirkungen auf die Bevölkerung der Arktis andererseits sind die Erhaltung der Biota und Biodiversität, transdisziplinäre Wissenschaft und internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit wichtiger denn je. Die Frage ist: Könnte Wissenschaftsdiplomatie im Norden das erreichen, was sie vor rund 70 Jahren mit der Unterzeichnung des Antarktisvertrags im Süden erreichte?
Norwegen ist eng mit der Antarktis verbunden. Neben Neuseeland ist Norwegen eines von acht Ländern mit souveränen Interessen in der subantarktischen Region, also dem Gebiet zwischen dem 50. und 60. Breitengrad und außerhalb der Polarregion. Die Bouvetinsel ist norwegisches Hoheitsgebiet. Im Dezember dieses Jahres wird der ISC Gespräche mit den zuständigen ISC-Gremien aufnehmen, um die Zusammenarbeit dieser acht Länder in Fragen des Südpolarmeers zu fördern. Die Inseln sind wichtige Beobachtungsstandorte für Klimawandel und Artensterben. Sie könnten ein wichtiger Baustein der Wissenschaftsdiplomatie sein. Ich hoffe, Norwegen wird sich aktiv engagieren.
Annes Begeisterung und Engagement für die Polarforschung, auch wenn diese weit über ihr ursprüngliches biomedizinisches Fachgebiet hinausgeht, ihre Führungsrolle in der norwegischen Wissenschaft und ihre vielfältigen Beiträge an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft verdienen Anerkennung. Es war mir eine Ehre, in den letzten Jahren mit ihr zusammenzuarbeiten, und ich kann ihr im Namen des ISC-Sekretariats und des Vorstands für ihre eigenen Herausforderungen nur die besten Wünsche aussprechen. Vielen Dank für die Gelegenheit, sie zu ehren, indem ich ihre Beiträge zur akademischen, nationalen und globalen Wissenschaft würdige.“
Bild von Hector John Periquin on Unsplash
Lesen Sie mehr darüber, wie Norwegen in Partnerschaft mit der Republik Korea und Chile das fünfte Koordinierungsbüro des Internationalen Polarjahres beherbergen wird.
Lesen Sie mehr über „Beteiligen Sie sich am 5. Internationalen Polarjahr“
Lesen Sie mehr über die Ausschreibung für die Unterbringung des Internationalen Koordinierungsbüros IPY-5 | Frist: 6. Februar
