Plan S und Open Access in Lateinamerika: Interview mit Dominique Babini

Im neuesten Teil unserer Serie über Plan S für wissenschaftliches Publizieren und Open Access im Allgemeinen treffen wir Dominique Babini, CLACSOs Open Access-Berater, um mehr über die etablierte und wachsende Open-Access-Bewegung in Lateinamerika zu erfahren.

Zu Beginn habe ich mich gefragt, ob Sie uns erzählen könnten, wie Sie in die Open-Access-Debatte involviert waren und warum sie Ihnen wichtig ist?

Arbeiten in Argentinien in den Zentralen von CLACSO – ein Netzwerk von 700 Forschungseinrichtungen in 52 Ländern, hauptsächlich aus Lateinamerika – haben wir bereits 1998 erkannt, dass die Online-Veröffentlichung unserer Mitgliedsinstitutionen uns helfen könnte, Forschungsergebnissen mehr Sichtbarkeit zu verleihen. Die Online-Veröffentlichung würde Wissenschaftlern und einem breiteren Publikum auch freien Zugang zu Zeitschriften, Büchern und allen Arten von Veröffentlichungen aus Ländern bieten, in denen die Kosten für den Versand einer gedruckten Version ins Ausland höher waren als der Druck eines Buches oder einer Zeitschrift.

Wir haben eine Debatte über Open-Access-Wissenschaftskommunikation in der Region gefördert, und dadurch wurde eine von Wissenschaftlern geführte No-Article Processing Charge (n-APC)-Option für den Übergang zu Open Access für öffentlich finanzierte Forschung beschlossen. Heute CLACSO's Katalog hat 2,953 Open-Access-Bücher und wir sind Partner von Redalyc Zugang zu 933 Peer-Review-Open-Access-Zeitschriften zu gewähren. Diese Dienste erhalten durchschnittlich 4 Millionen Downloads pro Monat von unterschiedlichen Zielgruppen, wie z Die Forschung von Juan Pablo Alperin hat es bewiesen. Erklärung von CLACSO über den offenen Zugang zu Wissen, das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Gemeingut verwaltet wird wurde von Mitgliedern von CLACSO in Lateinamerika auf der Generalversammlung 2015 gewählt.

Wir haben uns an den internationalen Debatten beteiligt, weil wir eingeladen wurden, von Wissenschaftlern geleitete No-APC/BPC-Alternativen aus unserer Region zu beschreiben, und weil wir uns Sorgen um Vorschläge für APCs machen, die aus Sicht der Entwicklungsregion das Risiko eingehen, das Traditionelle im Rahmen des offenen Zugangs fortzusetzen internationales wissenschaftliches Kommunikationssystem der vergangenen Jahrzehnte, mit konzentrierter Kommunikation in „Mainstream“-Zeitschriften und darauf basierenden Bewertungsindikatoren. Diese Zeitschriften werden von kommerziellen Partnern mit sehr hohen und steigenden Gewinnmargen verwaltet, die mit Forschungsgeldern bezahlt werden (ist das ethisch vertretbar?), und ihnen fehlen vielfältige Beiträge aus Entwicklungsregionen, was sich negativ auf die Bewertungssysteme von Entwicklungsregionen auswirkt.

Können Sie uns allgemeinere Hintergrundinformationen zu Open Access in Lateinamerika geben? Wie werden Repositories verwendet?

Die Haupttreiber von Open Access in Lateinamerika waren öffentliche Universitäten und Regierungsorganisationen, ohne Auslagerung an kommerzielle Verlage, wie in beschrieben UNESCO-GOAP Globales Open-Access-Portal. Öffentlich finanzierte, von Wissenschaftlern geleitete Initiativen (Latindex, SciELO, Redalyc) haben Zeitschriften in der Region geholfen, die Qualität zu verbessern, den Übergang zu Open Access ohne APCs zu schaffen und bereitzustellen erste Open-Access-Indikatoren. Die wichtigsten Forschungsuniversitäten wie die University of Sao Paulo, die Mexico National Autonomous University und die University of Chile haben Open Journal Systems (OJS)-Portale mit jeweils mehr als 100 Zeitschriften.

In Bezug auf APCs, ein regionales Konsortium von Regierungsstellen, die zentralisierte Käufe internationaler Zeitschriften auf nationaler Ebene tätigen 2017 vereinbart, dass der Ausbau von Open Access durch Zahlung von APCs „aus finanzieller Sicht für die teilnehmenden Länder nicht durchführbar“ sei, und empfahl, dass Institutionen keine Zuschüsse schaffen, um APCs zu bezahlen.

Repositorien waren eine Priorität für nationale Open-Access-Richtlinien und -Gesetze in der Region. Nationale Gesetze, die die Hinterlegung staatlich finanzierter Forschungsergebnisse in digitalen Open-Access-Repositorien vorschreiben, wurden 2013 in Argentinien und Peru verabschiedet; in Mexiko im Jahr 2014 und ein Gesetzentwurf wurde im Kongress in Brasilien im Jahr 2007 eingebracht und im Jahr 2011 wieder eingeführt. Regionale Regierungsvereinbarungen haben auch die Entwicklung von Endlagern unterstützt. Die öffentlichen Wissenschafts- und Technologieagenturen von 9 Ländern (Argentinien, Brasilien, Kolumbien, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Mexiko und Peru) einigten sich 2012 darauf, in jedem Land nationale Systeme von Repositorien zu entwickeln, um Finanzierung, Ausbildung und zu koordinieren Stärkung der regionalen Zusammenarbeit durch La Referencia, ein föderiertes regionales Netzwerk von Repositorien, das Interoperabilitätsvereinbarungen in der Region vorantreibt, und sein regionaler Harvester, der heute 1,431,703 Volltext-Peer-Review-Artikel, Thesen und Forschungsberichte enthält. Auf internationaler Ebene befolgt La Referencia die Interoperabilitätsrichtlinien von OpenAIRE und ist ein aktives Mitglied der Confederation of Open Access Repositories (COAR), die mit Repository-Netzwerken weltweit zusammenarbeitet, um ein globales Netzwerk von Repositorien und Funktionalitäten zu schaffen Repositories der nächsten Generation.

Als das Open-Access-Gesetz für öffentlich finanzierte Forschung 2013 in Argentinien verabschiedet wurde, wie war die Reaktion der Forschungsgemeinschaft? Gibt es Learnings für die Umsetzung von Plan S?

Im Falle Argentiniens konsultierte das Wissenschaftsministerium zunächst die Mitglieder des nationalen Systems der Forschungseinrichtungen, die öffentliche Mittel für die Forschung erhalten, und ernannte dann einen Expertenausschuss zu Endlagern, die zusammen mit dem Ministerium zur Ausarbeitung des Gesetzes von 2013 beigetragen haben. Danach müssen öffentlich geförderte Forschungsergebnisse spätestens 6 Monate nach Veröffentlichung in Open-Access-Repositorien hinterlegt werden. Das Expertengremium ist im National System of Digital Repositories aktiv und evaluiert unter anderem neue Repositorien, Förderanträge, entsprechende Standards und Verfahren.

Die Reaktion der Forschungsgemeinschaft war ähnlich wie in vielen anderen Ländern mit Open-Access-Richtlinien und/oder -Gesetzen. Forschungseinrichtungen und Forscher unterstützen Open Access, weil es die Sichtbarkeit von Forschungsergebnissen verbessert, aber es schafft Spannungen mit den Verträgen, die sie mit Verlagen geschlossen haben, und mit ihrer Notwendigkeit, in „Mainstream“-Zeitschriften zu veröffentlichen, denen für die Dauer und Förderung Vorrang eingeräumt wird. Dies ist sogar in Disziplinen der Fall, die zu lokalen Themen in lokalen Peer-Review-Journalen in der lokalen Sprache publizieren, wie dies unter anderem in der Agrar-, Gesundheits- und Sozialwissenschaftsforschung der Fall ist.

Für die Umsetzung von Plan S stimmen wir zu, dass Bewertungssysteme auf globaler Ebene überprüft werden müssen. Aus Sicht der Entwicklungsregion sollte diese Überprüfung darauf abzielen, dem von weniger privilegierten Institutionen und Ländern produzierten Wissen in einer Vielzahl von Formaten – nicht nur Zeitschriften – einen angemessenen Wert zu verleihen, und wäre ein Beitrag zu globalen Forschungs- und Entwicklungsagenden.

Jetzt, wo Plan S weltweit beworben wird, welche Änderungen – wenn überhaupt – werden Sie Ihrer Meinung nach sehen? Wird Argentinien wahrscheinlich beitreten?

Wir stimmen der Notwendigkeit zu, „vollständigen und sofortigen Open Access Wirklichkeit werden zu lassen“.

In seiner jetzigen Ausarbeitung von Förderern mit schätzungsweise 3.3 % der weltweit veröffentlichten Artikelsieht Plan S wie ein Beschleunigungsplan für Europas privilegierteste Forschungseinrichtungen aus, die APCs für ihre Forschungsgemeinschaft abdecken und die Einhaltung der Anforderungen von Plan S sicherstellen können.

Beim Blick auf internationale Forschungs- und Politikagenden zu vorrangigen Themen der nachhaltigen Entwicklung fällt uns bei CLACSO auf, dass der Entwicklung eines inklusiven und partizipativen globalen Open-Access-Wissenschaftskommunikationssystems nicht die gebührende Priorität eingeräumt wird.

Wenn Plan S ein globaler Vorschlag werden möchte, um „vollständigen und sofortigen Open Access Wirklichkeit werden zu lassen“, dann würden wir zuvor den Mangel an globaler Konsultation mit verschiedenen Interessengruppen in einer Vielfalt von Disziplinen, geografischen und institutionellen Realitäten in verschiedenen Regionen kritisieren die Einführung der Grundsätze und Umsetzungsleitlinien.

Beispielsweise sehen wir in Plan S keine Frage, ob Wissenschaftskommunikation ein Markt sein muss, oder ob sie zunehmend von der Wissenschaftsgemeinschaft mit Unterstützung von Forschungsförderungsorganisationen verwaltet werden kann, wie dies in Lateinamerika der Fall ist. Warum APCs weltweit fördern, ohne überhaupt zu wissen, ob die Herausgeber „transparente Kosten und Preise“ bieten und Obergrenzen akzeptieren? Akzeptable Obergrenzen können sich von Region zu Region stark unterscheiden.

Plan S kommt zu einer Zeit, in der wir ein Wachstum von Non-Profit-Open-Access-Initiativen sehen, also müssen wir uns fragen, ob Plan S eine Möglichkeit ist, Zeitschriften mit APCs eine vorherrschende Rolle in der Zukunft von Open Access zu sichern? Geht es beim globalen Open Access darum, den Markt während der Übergangszeit von Pay-to-Read zu Pay-to-Publish oder von beidem zu transformieren?

In Lateinamerika sehen wir das anders. Die wissenschaftliche Kommunikation wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit eigenen Zeitschriftenplattformen und Repositorien verwaltet und durch öffentliche Mittel als Teil der für die Forschung erforderlichen öffentlichen Infrastruktur unterstützt. Es ist kein Markt, wie sich in der kurzen Präsentation widerspiegelt „AmeliCA im Vergleich zu Plan S".

Die Geldgeber von Plan S sollten diese unterschiedlichen Realitäten unterstützen.

Heute begünstigen die technischen Kriterien von Plan S eindeutig APC-basierte Verlage und entsprechen im Allgemeinen den technischen Industriestandards; nicht einmal die 1400 mit dem DOAJ-Siegel ausgezeichneten Zeitschriften erfüllen standardmäßig alle Kriterien, wie eine aktuelle Studie zum Thema ausdrückt wie wenige Open-Access-Zeitschriften Plan S-konform sind. Wie in der Studie zum Ausdruck gebracht, wird der aktuelle Zeitplan die n-APC-Zeitschriften vom Markt verdrängen und die APC-basierten Zeitschriften als Gewinner zurücklassen.

Repositorien und anderen innovativen Plattformen sollte in Plan S mehr Bedeutung beigemessen werden. Jeder Vorschlag zur Beschleunigung von Open Access in der globalen wissenschaftlichen Kommunikation sollte die Empfehlungen des berücksichtigen Harvard-MIT-Feedback, um „zu sehen, wie Plan S das globale Netzwerk von Open-Access-Repositories besser nutzt“, und die Empfehlungen in der COAR-Repositories-Bericht der nächsten Generation Innovationen in der Forschungskommunikation voranzutreiben. Wie angegeben in Feedback von COAR zu Plan S, „Der verteilte Charakter von Repositorien ermöglicht es ihnen, auf lokale Bedürfnisse und Prioritäten einzugehen und gleichzeitig eine gewisse finanzielle Nachhaltigkeit zu gewährleisten, da es sich in den meisten Fällen um Dienstleistungen handelt, die direkt von Forschungseinrichtungen (Universitäten und anderen) bereitgestellt werden. Die Interoperabilität von Repositorien auf regionaler und internationaler Ebene ist entscheidend, um die Entwicklung von repositorienübergreifenden Diensten zu unterstützen.“

Plan S würdigt Repositorien wegen ihrer „Langzeitarchivierungsfunktion und ihres Potenzials für redaktionelle Innovation“, sollte aber auch den Wert von Repositorien für ihre Fähigkeit berücksichtigen, offenen Zugang zu verschiedenen Inhalten und Formaten des Forschungszyklus zu bieten, ihre verteilte, kollaborative nicht-kommerzieller Status und ihr Potenzial für die Bereitstellung von Repositories-Funktionen der nächsten Generation (COAR), einschließlich der Entwicklung von Peer-Review-Funktionen zur Bereitstellung von Indikatoren für die Bewertung, die Zusammenarbeit mit Informationsplattformen für das Forschungsmanagement und die Unterstützung der Weiterverwendung von Forschungsergebnissen. Wir begrüßen die Empfehlungen von Harvard und MIT für die Implementierung von Plan S: „Wir empfehlen, dass Plan S die grüne OA-Option (OA durch Repositories) erweitert, um sie für Forscher weniger belastend und praktikabler zu machen. In seiner jetzigen Form ist die grüne Option von Plan S unnötig und sogar schädlich eng und schwierig.“

Eine sehr positive Empfehlung in Plan S ist, dass Verlage die Hinterlegung in Repositorien ermöglichen sollten.

Die Implementierungsrichtlinien zu Plan S – und früheren Blogs dieser Serie – haben die Möglichkeit einer Standardisierung von Gebühren und/oder einer Obergrenze für Article Processing Charges (APCs) skizziert. Wie würde sich das auf Forscher in lateinamerikanischen Ländern auswirken?

Ein angemessener APC für eine europäische oder nordamerikanische Forschungseinrichtung kann für eine Einrichtung in einer Entwicklungsregion unerschwinglich sein. Sind Verzichtserklärungen eine Lösung? Wer wird kontrollieren, ob Verzichtserklärungen ausreichend und angemessen sind, um sicherzustellen, dass weniger privilegierte Forscher veröffentlichen, und nicht zu einer Marketingstrategie für zukünftige Verkäufe werden? Nicht alle Entwicklungsländer oder weniger privilegierten Einrichtungen in entwickelten Ländern sind in den Listen der Länder enthalten, die Ausnahmen beantragen können.

Aus lateinamerikanischer Sicht, einer Region ohne APC, räumt Plan S Verlagen, die APCs berechnen, eine zu wichtige Rolle ein. Haben wir für dieses Ergebnis in den letzten zwei Jahrzehnten an wissenschaftlich geführten Initiativen gearbeitet? Zeitschriften aus Entwicklungsregionen auf den Eintritt in den Open-Access-Markt vorbereiten? Ein Markt mit solchen extreme Profite aufgrund der Besonderheit der Ökonomie des wissenschaftlichen Publizierens? Werden die Aktionäre in einem Markt, in dem die Preise von einigen wenigen Unternehmen festgelegt werden, eine Verkleinerung auf einen Gewinn im Verhältnis zu den tatsächlichen Kosten akzeptieren? Verfügt Plan S über die Mechanismen, um sicherzustellen, dass Publisher für erbrachte Dienstleistungen fair bezahlt werden? Als Martin Eve erwähnt, dass der rechtliche Status staatlicher Geldgeber, die Kostentransparenz von Unternehmenslieferanten verlangen, „unklar“ ist..

Wir sind damit einverstanden Peter Unterer´s Kommentar zu Plan S:

„Wenn der Plan kostenpflichtige Open-Access-Zeitschriften durch die Zahlung von APCs aufrechterhalten will, wie es der Fall ist, dann sollte er auch gebührenfreie Open-Access-Zeitschriften unterstützen wollen.“

Das würde weniger privilegierten Institutionen und Ländern helfen, nicht nur auf Open-Access-Zeitschriften zuzugreifen, sondern auch darin zu publizieren.

Wir sollten vorsichtig sein, dass die Idee, dass „Plan S kann Befürworter dazu bringen, ihre Bemühungen zu bündeln, um das Verlagssystem aufzurütteln“ führt nicht dazu, dass das Finanzierungssystem erschüttert wird, um die Geldgeber darauf auszurichten, die Mittel bereitzustellen, die für eine allgemeine APCs-Marktlösung benötigt werden.

Bei Plan S geht das große Geld immer noch an die Verlage. Ist das nach 20 Jahren Open Access ein erstrebenswertes Ergebnis? Aus unserer Sicht sollte mehr Geld in den Aufbau und die Verbesserung der öffentlichen Infrastruktur für Open Access und Open Science fließen.

Die Debatte um Open Access – und das Potenzial von Plan S, die Veröffentlichung in bestimmten als hoch angesehenen Paywall-Journals einzuschränken – stellt auch Rekrutierungs- und Belohnungssysteme an Universitäten in Frage, an denen der Journal Impact Factor immer noch als wichtiger Indikator für die Forschungsqualität gilt . Wie ist der Stand der Evaluation in Lateinamerika? Werden andere Metriken berücksichtigt und haben Sie neue Ansätze gesehen?

Das ist die Realität des akademischen Belohnungssystems, in dem alle gefangen sind. Für die Umsetzung von Plan S stimmen wir zu, dass Bewertungssysteme auf globaler Ebene überprüft werden müssen. Aus Sicht der Entwicklungsregion sollte dieser Überprüfungsprozess es ermöglichen, traditionelle Indikatoren aus „Mainstream“-Zeitschriften durch neue Indikatoren zu ergänzen.

Im Fall von Lateinamerika hat die UNESCO die Verbesserung der Web-Sichtbarkeit bibliometrischer Indikatoren aus den beiden wichtigsten Open-Access-Peer-Review-Zeitschriftendatenbanken, SciELO und Redalyc, und a buchen wurde veröffentlicht, in der diese Indikatoren als Beitrag zu Bewertungssystemen beschrieben werden. Soweit uns bekannt ist, werden diese Indikatoren in Bewertungssystemen in unserer Region wenig verwendet, die sich immer noch auf den Impact-Faktor von „Mainstream“-Zeitschriften für Werbung und Bewertung konzentrieren. Eine Ausnahme bildet der National Research Council of Argentina, der die Indikatoren von Redalyc und SciELO zusammen mit Indikatoren von WoS und Scopus zur Bewertung von Zeitschriften, in denen Sozialwissenschaftler publizieren, herangezogen hat.

CLACSO beteiligt sich an einer regionalen Diskussion über Evaluation, die vor einigen Jahren mit dem Latin American and the Caribbean University Evaluation System (SILEU) begann, der ersten Phase einer großen Evaluationsdiskussion in der Region.

[related_items ids=“7411,7470″]