Der Workshop befasst sich mit den wachsenden Bedenken hinsichtlich des Vertrauens in die Wissenschaft bei der Politikgestaltung und konzentriert sich dabei sowohl auf das Vertrauen der Öffentlichkeit als auch auf das Vertrauen der politischen Entscheidungsträger. Organisiert wird er vom International Science Council (ISC) und dem Gemeinsame Forschungsstelle (JRC) bringt der Workshop führende Forscher, Wissenschaftler und Regierungsvertreter zusammen, um Lösungen zu erörtern, wie das Vertrauen in wissenschaftliche Beratung angesichts zunehmender Fehlinformationen und politischer Herausforderungen gestärkt werden kann. Die Diskussionen werden dazu beitragen, die Zukunft der Wissenschaft für die Politik innerhalb und außerhalb der Europäischen Union zu gestalten.
Sir Peter Gluckman, Präsident des ISC, eröffnete den Workshop heute und betonte das wachsende Misstrauen gegenüber der Wissenschaft, das durch Fehlinformationen, politische Polarisierung und schlechte Kommunikation verursacht wird. Er betonte die Notwendigkeit, die Wissenschaft von anderen Wissenssystemen zu unterscheiden, erkannte vergangene wissenschaftliche Schäden an und forderte Wissenschaftler auf, als ehrliche Makler aufzutreten, um das Vertrauen in wissenschaftlich fundierte Politikgestaltung wiederherzustellen.
Neulich fiel mir auf, Kommentar von einem rechtsextremen amerikanischen Kommentator, der sagte:Ich bin kein Anhänger der Theorie der flachen Erde. Ich bin kein Anhänger der Theorie der runden Erde. Tatsächlich bin ich jemand, der der Kult der Wissenschaft" . Diese Worte haben viele Implikationen. Sie stellen ein extremes Beispiel für die Themen dar, die wir hier diskutieren wollen. Sie erinnern uns daran, dass wir zwar als selbstverständlich ansehen, dass die Wissenschaft der beste Weg ist, die beobachtbare Welt zu verstehen, das Vertrauen in die Wissenschaft jedoch, obwohl sie von entscheidender Bedeutung ist, auf dem Prüfstand steht. Und es wäre töricht, solche Aussagen als rein amerikanische Krankheit abzutun oder zu behaupten, dass es sich nicht um ein allgemeines Problem handelt. Unabhängig von der Zahl derjenigen, die der Wissenschaft persönlich misstrauen, ist ihr Einfluss so groß, dass sie eindeutig die Art und Weise beeinflussen, wie Gesellschaften in vielen Angelegenheiten Entscheidungen treffen, auch wenn die tatsächliche Zahl der Misstrauensbekundungen segmentiert ist – aber sie wächst, anstatt abzunehmen. Wie Evans und Collins in ihrem Buch hervorheben, Warum Demokratien Wissenschaft brauchen, Eine Schlüsselrolle der Wissenschaft in Demokratien besteht darin, Gesellschaften dabei zu unterstützen, bessere Entscheidungen zu treffen.
Es scheint sinnvoll, uns zunächst daran zu erinnern, was Wissenschaft ist: Ein organisiertes Wissenssystem – eines, das auf Beobachtung und Experimenten basiert. Erklärungen können nur auf kausaler Realität, Logik und vergangenen Beobachtungen basieren – manchmal auch als „oberflächliche“ Erklärungen bezeichnet. Erklärungen, die auf rein subjektiven und nicht-empirischen Überlegungen basieren, seien sie nun aus Religion oder Glauben oder „tiefgründige“ Erklärungen, sind ausgeschlossen. Behauptungen ohne Qualitätsbewertung durch formelle oder informelle Expertenkollegen sollten nicht als Teil der Wissenschaft betrachtet werden. Diese Prinzipien, nicht Methoden oder Wahrheiten, definieren die Wissenschaft und ermöglichen eine iterative Überprüfung und fortschreitende Modifikation des Wissens, wenn neue Beobachtungen gemacht und einbezogen werden. Es sind diese Prinzipien, die die Wissenschaft universell machen. Entscheidend ist, dass sie überall und in allen Kulturen gelten.
Die Wissenschaft zeichnet sich durch ihre Prinzipien aus, die es ihr ermöglichen, den zuverlässigsten und umfassendsten Weg zum Verständnis des Universums und der Welt um uns herum und in uns zu bieten.
Aber es gibt potenzielle Gefahren. Wie Clark, Pinker und andere schrieben2:
ThDas Grundprinzip der Wissenschaft besteht darin, dass Beweise – und nicht Autorität, Tradition, rhetorische Eloquenz oder soziales Prestige – siegen sollten. Dieses Engagement macht die Wissenschaft zu einer radikalen Kraft in der Gesellschaft: Sie stellt heilige Mythen, liebgewonnene Glaubenssätze und gesellschaftlich erwünschte Narrative in Frage und zerstört sie. Folglich steht die Wissenschaft in Spannungen mit anderen Institutionen und provoziert gelegentlich Feindseligkeit und Zensur.
Dies ist nicht auf ein extremes Ende des politischen Spektrums beschränkt; wir haben es bereits früher in den postmodernen und relativistischen Auseinandersetzungen über die Gültigkeit der Wissenschaft gesehen.
Wir müssen jedoch zwischen Wissenschaft und den wissenschaftlichen Systemen unterscheiden, die sich entwickelt haben, um Wissenschaft zu produzieren oder zu nutzen.3. Letztere sind sehr unterschiedlich und werden von Kontext, Kultur und Motiv beeinflusst. Dazu gehören die Institutionen, die Wissenschaft finanzieren, lehren, veröffentlichen, Hochschulen und Forschungseinrichtungen; dazu gehören der Verteidigungs- und Privatsektor sowie andere Teile der Zivilgesellschaft. Hier müssen wir ehrlich sein und anerkennen, dass die institutionalisierte Wissenschaft sowohl Gutes als auch Schlechtes beigetragen hat und ihre eigenen Machtdynamiken hat.
Doch die Wissenschaft ist nicht das einzige Wissenssystem, das die Menschen nutzen. In ihrem täglichen Leben wenden sie eine Vielzahl von Wissenssystemen an und kombinieren sie, darunter auch solche, die ihre Identität, Werte und Weltanschauungen definieren; diese können lokalen, indigenen, religiösen, kulturellen oder beruflichen Ursprungs sein. Die Wissenschaft wird eher genutzt werden, wenn Wissenschaftler ihre Grenzen anerkennen und verstehen, dass sie, um der Wissenschaft zu vertrauen und sie optimal zu nutzen, berücksichtigen müssen, dass andere Wissenssysteme oft eine Rolle dabei spielen, wie wir leben und wie die Gesellschaft Entscheidungen trifft.
Wenn wir über Vertrauen in die Wissenschaft sprechen, sind wir mit einigen sich teilweise überschneidenden und miteinander verbundenen Elementen beschäftigt. Lassen Sie mich meine eigene, eigenwillige Taxonomie der zu berücksichtigenden Faktoren auflisten.
1. Die Produktion verlässlichen Wissens – darüber wurde schon viel geschrieben. Sicherlich ist nicht alles in Ordnung in der Wissenschaftsbranche, aber das ist heute nicht unser Hauptaugenmerk. Es gibt zu viele Anreize, voreilige Schlüsse zu ziehen, schlampige Forschungskonzepte zu verfolgen und wissenschaftlichen Betrug vollständig zu vermeiden. Die Institutionen des Wissenschaftssystems arbeiten zwar hart mit Richtlinien und Prozessen, um böswilliges Verhalten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft so weit wie möglich zu eliminieren, aber es ist eine menschliche Anstrengung, und die ungeheuerlichsten Beispiele liefern großartige Mediengeschichten.
2. Zweitens geht es um die Kommunikation dessen, was wir wissen oder, ehrlicher gesagt, was wir zu wissen glauben. Wissenschaftler neigen stark dazu, die Differenzlücke zu ignorieren, wie Heather Douglas sie beschreibt.4, zwischen dem, was wir wissen und dem, was wir daraus schließen. Annahmen werden oft nie zugegeben, Unsicherheiten ignoriert – wie wir so oft in der Covid-Kommunikation gesehen haben. Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten können in der Öffentlichkeit ausgetragen werden, Hybris strahlt aus, Fachjargon wird überstrapaziert. Wissenschaftler und ihre Institutionen sind Meister der Übertreibung. Kleine molekulare Erkenntnisse können in Schlagzeilen über die Heilung von Krebs oder Diabetes verwandelt werden. Eine Studie in Australien hat gezeigt, wie PR-Abteilungen von Universitäten und Krankenhäusern zu solchen Übertreibungen beitragen, und die Öffentlichkeit ist nicht dumm und kann dies spüren. Unsere Gemeinschaft trägt sicherlich zu ihren eigenen Herausforderungen bei.
3. Dann ist da noch die Frage der Wahrnehmung durch den Empfänger. Viele veröffentlichte Studien und Rezensionen zum Thema Vertrauen stammen von Philosophen und Psychologen, die sich auf die individuelle Beziehung konzentrieren – wie diese aufgebaut und aufrechterhalten wird. Wie zwei Partner in einem Geschäft oder in einer Liebesbeziehung ihr Vertrauen zueinander aufrechterhalten. Hier handelt es sich um eine Form der Gegenseitigkeit. Aber wenn man von Eins-zu-Eins-Interaktionen zu System-zu-Gesellschaft-Interaktionen übergeht, bin ich mir weniger sicher, inwieweit wir aus dieser Art von Vertrauensstudien auf die Herausforderungen, die wir diskutieren, extrapolieren können. Aber zu viele wissenschaftliche Arbeiten ignorieren oder zeigen Hybris in jeder Hinsicht, die einer Beziehung zur Gesellschaft ähnelt.
4. Dann gibt es noch das Problem der Ankervorurteile und der zugrunde liegenden Psychologie, die wir diskutieren müssen. Eine Form des Ankervorurteils, die zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist die Identitätsfusion – wenn ein Individuum seine eigenen Ansichten denen der Gruppe unterwirft, mit der es verschmelzen möchte. Da liberale Demokratien stärker polarisiert sind, spielt die Identitätsfusion an den Extremen eine größere Rolle, wie wir in vielerlei Hinsicht beobachten können.
In Amerika und anderen sogenannten liberalen Demokratien ist die Verknüpfung von Wissenschaft und politischer Zugehörigkeit offensichtlich am stärksten ausgeprägt. Als Auslöser wurde die Klimaforschung genannt. Aber es gibt auch tiefere Probleme. Schoufele wurde kürzlich zitiert:5:
Die Wissenschaft ist auf die öffentliche Wahrnehmung angewiesen, dass sie objektiv und politisch neutral Wissen schafft. Sobald wir dieses Vertrauen verlieren, werden wir zu einer der vielen Institutionen, die unter einem rapiden Vertrauensverlust der Öffentlichkeit leiden.
5. Und hier kommen wir zu unmittelbareren Problemen. Die damit verbundenen Themen der affektiven Polarisierung, des Verlusts des horizontalen Vertrauens innerhalb der Gesellschaft (manchmal auch soziales Vertrauen genannt, wenn Gruppen einander nicht mehr vertrauen und nicht mehr zusammenarbeiten wollen) und insbesondere das Problem des rapiden Rückgangs des institutionellen Vertrauens. Es ist zu einem Vertrauensverlust sowohl in die Institutionen als auch in ihre Akteure innerhalb der liberalen Demokratien gekommen. Am deutlichsten ist dies bei Politikern, Medien, Finanzinstituten und der Polizei zu beobachten, aber auch Universitäten und wissenschaftliche Institutionen sind davon betroffen. Obwohl das Vertrauen in die Wissenschaft im Vergleich zu anderen Eliteinstitutionen tendenziell hoch ist, ist es dem gleichen allgemeinen Rückgang unterworfen.
Aber die Frage bleibt: Können wir den Vertrauensverlust in die Wissenschaft vom allgemeinen Rückgang des institutionellen Vertrauens trennen? Die Parallelität der Trendlinien lässt vermuten, dass dies schwierig wäre. Aber angesichts der Tatsache, dass die Wissenschaft im Vergleich zu anderen Eliten ein höheres Vertrauensniveau aufrechterhalten hat, könnte dies möglich sein. Ein Großteil der neueren Arbeiten meiner Gruppe befasst sich mit Faktoren, die das soziale und institutionelle Vertrauen im Kontext der Diskussion über sozialen Zusammenhalt beeinflussen.6. Wir können die Probleme von Ungleichheit und Ausgrenzung, die das institutionelle Vertrauen untergraben, nicht ignorieren.
6. Es wurde eine neue Technologie erfunden, die mit einem bestehenden Produkt konkurrierte. Die alteingesessene Industrie organisierte sich sofort, produzierte falsche wissenschaftliche Erkenntnisse, startete eine aktive Desinformationskampagne, rekrutierte Politiker und die gemeinsamen Anstrengungen hatten ein nachhaltiges Erbe. Es war die Geschichte von Margarine gegen Butter, wie sie der verstorbene Callestous Juma in seinem wunderbaren Buch erzählte: Innovation und ihre Feinde.
7. Aber abgesehen von den offensichtlichen Interessen, die dazu geführt haben, dass die Milchindustrie Margarine unterminiert hat, lohnt es sich zu fragen, was so viele Menschen dazu motiviert, die Wissenschaft zu unterminieren. Ist es immer etwas Konkretes und Politisches oder unterscheidet sich das nicht von dem Unfug, den wir so oft in den sozialen Medien sehen? Was ist die Psychologie der Desinformationsanbieter? Sind immer Interessen im Spiel? Sicherlich haben Schamanen und Priester, Diktatoren und Autokraten im Laufe der Jahrtausende Desinformation und Propaganda auf vielfältige Weise eingesetzt, um ihre Macht aufrechtzuerhalten.
Und heute wird Desinformation aufgrund der Einfachheit der sozialen Medien und des Geschäftsmodells der Influencer auch als Form störender Unterhaltung eingesetzt.
Wir scheinen über die selektive Akzeptanz der Wissenschaft hinausgegangen zu sein – etwa über die der grünen Bewegungen, die den Klimawandel akzeptieren, aber genetische Modifikationen ablehnen, oder über die der konservativen Rechten, die Gentechnik, aber nicht den Klimawandel akzeptieren würde – bis hin zur heutigen breiten Ablehnung des „Kults der Wissenschaft“.
Ist es für die Mehrheit der Desinformanten nun einfach nur ein Werkzeug, um Loyalität gegenüber der Identitätsgruppe (gemeinsam durch Interessen oder Emotionen) zu demonstrieren – um alles zu untergraben, was außerhalb der Gruppe liegt? Verschwörungstheorien und Misstrauen, Identitätsverschmelzung und Polarisierung gehen Hand in Hand. Soziale Medien haben all diese Elemente beschleunigt und ihre Wirkung und Auswirkungen verstärkt.
8. Ein weiterer Faktor kann das Ganze noch weiter anheizen. Die Wissenschaftsgemeinde vergisst oft geflissentlich, dass Wissenschaft und Technologie auch Schaden anrichten. Contergan, Eugenik, das Tuskegee-Experiment – das sind Beispiele, die man leicht als schlechte Wissenschaft bezeichnen kann. Und natürlich wird ein Großteil der Wissenschaft und Technologie der Welt am schnellsten im militärischen Kontext entwickelt. Aber es gibt noch viele andere, die das Ergebnis unbeabsichtigter Folgen guter Wissenschaft sind. Der Klimanotstand ist schließlich das Ergebnis der Wissenschaft und Technik, die fossile Brennstoffe und Industrien hervorgebracht hat. Fettleibigkeit hat viel mit der Wissenschaft der industriellen Lebensmittelproduktion zu tun, psychische Probleme bei jungen Menschen werden durch die digitalen Wissenschaften und ihre Anwendung befeuert. Die Wirtschaftswissenschaft hat zu einer Politik geführt, die die Ungleichheit fördert.
Während die nächste Flut von Technologien mit destabilisierender Geschwindigkeit und weitgehend ohne jegliche Regulierung entsteht, stellt sich die Frage, was künstliche Intelligenz, synthetische Biologie und Quantentechnologie zumindest hinsichtlich der Schürung gesellschaftlicher Ängste bringen werden. Und Ängste sind der Treibstoff für affektive Polarisierung und den Trend hin zur Autokratie.
Wir sind hier, weil wir zu diesen und anderen Perspektiven, die ich hier nicht berücksichtigt habe, unterschiedliche Fachkenntnisse einbringen und weil wir uns einig sind, dass ein Vertrauensverlust in die moderne Wissenschaft den Einsatz der Wissenschaft bei kollektiven Entscheidungsprozessen einschränken muss, was letztlich der Gesellschaft schaden und den Fortschritt verhindern muss.
Ich freue mich auf eine lebhafte Begegnung und danke dem JRC für die Gastfreundschaft.
Im zweitägigen Workshop werden folgende Fragen behandelt:
Ziel des Workshops ist es außerdem, zu erörtern, welche Art von Engagement das ISC in Zukunft zum Thema „Wissenschaft des Vertrauens“ haben könnte.
Bild von Terry Johnston auf Flickr
Lesen Sie mehr über die Wissenschaftsmissionen des ISC für Nachhaltigkeit: Ein Fahrplan für die Umsetzung des UN-Pakts für die Zukunft
Lesen Sie mehr über „Brücken bauen durch Wissenschaftsdiplomatie: Beschleunigung des Fortschritts hin zu nachhaltiger Entwicklung“
Lesen Sie mehr über die Erklärung des wissenschaftlichen Beirats des Generalsekretärs der Vereinten Nationen zum Vertrauen in die Wissenschaft.
