Um ihrer wichtigen Rolle im Forschungsökosystem gerecht zu werden, sollten Verlage diese acht Prinzipien befolgen

1946 schrieb Jawaharlal Nehru, der erste Premierminister des unabhängigen Indiens, über die Bedeutung dessen, was er die „wissenschaftliche Geisteshaltung“ nannte: „die Bereitschaft, angesichts neuer Erkenntnisse frühere Schlussfolgerungen zu revidieren, sich auf beobachtete Fakten statt auf vorgefasste Theorien zu verlassen.“ Es ist eine Geisteshaltung, die viele, wahrscheinlich die meisten, möglicherweise alle menschlichen kreativen Fortschritte ermöglicht hat. Sie ist entscheidend für die Fähigkeit der Menschheit, die gegenwärtigen globalen Herausforderungen des ökologischen Zusammenbruchs, des menschengemachten Klimawandels, des Potenzials und der Bedrohung durch künstliche Intelligenz, der Notwendigkeit multinationaler Abkommen über Atomwaffen und der Notwendigkeit nachhaltiger Entwicklung zu bewältigen. Diese Herausforderungen erfordern mehr denn je die abenteuerlustige und zugleich kritische Geisteshaltung der Wissenschaft. (Der Begriff „Wissenschaft“ bezieht sich hier nicht nur auf die Naturwissenschaften, sondern auch auf die Forschung in den Sozialwissenschaften, vielen Bereichen der Geisteswissenschaften, der Medizin und den Ingenieurwissenschaften – also auf alle an einer Universität geförderten Disziplinen.)

Die Wissenschaft beschäftigt sich mit denselben Phänomenen, die die menschliche Vorstellungskraft seit jeher beanspruchen, aber sie wird auf eine Weise ausgedrückt und bewertet, die sie zu einer besonderen Form des Wissens macht. Die Wege, die zu neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen führen, sind vielfältig und vielfältig – rational oder empirisch, experimentell oder beobachtend. Letztlich müssen sie jedoch alle denselben Test bestehen: Wissensansprüche und die Beweise, auf denen sie beruhen können, werden allgemein zugänglich gemacht und durch Prozesse anhaltender und organisierter Prüfung formal anhand der Realität und Logik überprüft.

Damit eine Tätigkeit als Wissenschaft gelten kann, muss sie diese Voraussetzungen erfüllen. Wissenschaft ist eine Arbeitsweise, ein Prozess, kein Ergebnis, eher ein Verb als ein Substantiv. Sie ist ein Weg, Fehler zu identifizieren und zu verwerfen, anstatt Wahrheit zu etablieren. Offenheit für skeptische Kritik ist die Grundlage der sogenannten „wissenschaftlichen Selbstkorrektur“, die eloquent in Worten ausgedrückt wird, die oft Albert Einstein zugeschrieben, dass „tausend Experimente nicht beweisen können, dass ich Recht habe, aber ein Experiment kann beweisen, dass ich Unrecht habe.“

Ideen, die dieser Prüfung nicht standhalten, sei es vor oder nach ihrer Veröffentlichung, können aus der wissenschaftlichen Literatur nicht überliefert werden. Sie sind lediglich gescheiterte Hypothesen, die später vielleicht korrigiert und wiederbelebt werden, um den Test zu bestehen – vielleicht aber auch nicht. Es liegt in der strengen Logik der Wissenschaft, dass ihre Schlussfolgerungen vorläufig sind, egal ob sie zeitabhängige oder zeitunabhängige Phänomene zu reflektieren behaupten. Diese Perspektive wurde von Arthur Koestler (1967) vertreten, der schrieb: „Der Fortschritt der Wissenschaft ist übersät wie ein uralter Wüstenpfad mit den ausgeblichenen Skeletten verworfener Theorien, die einst ewiges Leben zu besitzen schienen.“ Im Gegensatz zu vielen in der Politik und im Lärm der öffentlichen Debatte, die Gewissheit beanspruchen, gibt die Wissenschaft ihre Unsicherheiten zu. Voltaire (1770/2017) erkannte dieses Dilemma, als er schrieb, dass Unsicherheit zwar unangenehm, Gewissheit jedoch absurd sei. Mit den Worten, die Berthold Brecht (1952/1994) Galilei in den Mund legte: „Das Ziel der Wissenschaft besteht nicht darin, die Tür zur unendlichen Weisheit zu öffnen, sondern dem unendlichen Irrtum eine Grenze zu setzen.“

Die schnelle, globale Verbreitung von Ideen durch Veröffentlichungen hat im wissenschaftlichen Prozess eine zentrale und unverzichtbare Rolle gespielt und wird dies auch weiterhin tun. In Anerkennung dessen hat der Internationale Wissenschaftsrat acht Grundsätze festlegen für Veröffentlichungen, die für eine gute Förderung der Wissenschaft unerlässlich sind (2023).

Acht Prinzipien für wissenschaftliches Publizieren

1. Es sollte einen universellen, zeitnahen und offenen Zugang zu den Aufzeichnungen der Wissenschaft geben (International Science Council, 2021), sowohl für Autoren als auch für Leser, ohne Teilnahmebarrieren, insbesondere solche, die auf Zahlungsfähigkeit, institutionellen Privilegien, Sprache oder Geografie beruhen.
2. Wissenschaftliche Veröffentlichungen sollten standardmäßig über offene Lizenzen verfügen, die die Wiederverwendung sowie Text- und Data-Mining ermöglichen.
3. Eine strenge, rechtzeitige und kontinuierliche Begutachtung durch Fachkollegen muss weiterhin eine Schlüsselrolle bei der Erstellung und Aufrechterhaltung der öffentlichen Aufzeichnungen der Wissenschaft spielen.
4. Die Daten und Beobachtungen, auf denen ein veröffentlichter Wahrheitsanspruch basiert, sollten gleichzeitig einer Überprüfung zugänglich sein und durch die erforderlichen Metadaten unterstützt werden.
5. Der wissenschaftliche Nachweis sollte so geführt werden, dass ein offener Zugang für künftige Generationen gewährleistet ist.
6. Publikationstraditionen und Bibliodiversität in verschiedenen Disziplinen und Regionen sollten respektiert werden.
7. Publikationssysteme sollten so konzipiert sein, dass sie sich kontinuierlich an neue Möglichkeiten für vorteilhafte Veränderungen anpassen, anstatt unflexible Systeme einzubetten, die Veränderungen behindern.
8. Die Steuerung der Prozesse zur Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse sollte der wissenschaftlichen Gemeinschaft obliegen oder in ihren Händen liegen.

Grundprinzipien für wissenschaftliches Publizieren

Diese Prinzipien wurden von Mitgliedern des International Science Council im Rahmen des Future of Publishing-Projekts des Councils entwickelt und sind ein Begleitstück zum Papier „The Case for Reform of Scientific Publishing“.

Bericht herunterladen

Der Rat (2023) untersuchte die aktuelle Praxis des wissenschaftlichen Publizierens, um zu beurteilen, inwieweit diese Grundsätze in der Praxis umgesetzt werden. Er kam zu dem Schluss, dass der dominierende kommerzielle Sektor des Wissenschaftspublikums diese Grundsätze nicht ausreichend einhält:

1. Aufgrund überhöhter Preise sind viele wissenschaftliche Werke für viele Menschen in finanziell schwachen Institutionen oder Verwaltungen unerreichbar – weder als Leser noch als Autoren.
2. Durch die Aneignung des Urheberrechts durch Unternehmen wird die kostenlose Weiterverwendung wissenschaftlicher Veröffentlichungen in vielen wissenschaftlichen Anwendungen verhindert, während Unternehmen gleichzeitig den Zugang zu ihren Papierbeständen ohne Angabe der Autoren weiterverkaufen können.
3. Das Peer-Review-System bröckelt, da die Unternehmen ihre Papierproduktion aufblähen und automatisierte Systeme und KI-Systeme, die Fehler erkennen könnten, nicht ausreichend nutzen.
4. Es besteht weitverbreitetes Versäumnis, die Zugänglichkeit von Beweisdaten zu fordern oder zu überprüfen, ob die Daten tatsächlich einen Wahrheitsanspruch stützen.
5. Moderne Technologien würden ein quellenunabhängiges System ermöglichen, das es Wissenschaftlern ermöglicht, alle veröffentlichten Materialien in ihrem Interessengebiet effizient zu kennen und darauf zuzugreifen. Das grundlegende Geschäftsmodell kommerzieller Unternehmen verhindert dies.
6. Die bibliografische (und sprachliche) Vielfalt zwischen den Disziplinen kann zunehmend berücksichtigt werden, um eine Interoperabilität zu ermöglichen. Aktuelle Systeme sind in der Regel proprietär und unflexibel.
7. Software sollte Open Source sein, und Systeme müssen für Neueinsteiger und Personen mit unzureichender Infrastruktur zugänglich sein. Zeitschriften sind zwar zentral für das kommerzielle Geschäftsmodell, für die meisten wissenschaftlichen Zwecke jedoch ein Anachronismus. Sie sollten abgeschafft werden, außer wenn die Funktion einer diskursiven Zeitschrift erhalten bleibt.
8. Der Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen und Bewertungen wird zunehmend von großen kommerziellen Anbietern monopolisiert und zum Vorteil ihrer Aktionäre monetarisiert. Die Einhaltung redaktioneller Standards und der oben genannten Grundsätze sollte von der wissenschaftlichen Gemeinschaft, insbesondere von Universitäten und Förderern, und nicht von kommerziellen Unternehmen wahrgenommen werden. Nur Veröffentlichungen, die diesen Standards entsprechen, sollten bei der Bewertung der Arbeit von Forschern berücksichtigt werden.

Ohne Reformen bleibt der Publikationsprozess ineffizient, und eine neue Ära der offenen Wissenschaft wird nicht realisiert. Der Kern des Problems liegt in der Interaktion zwischen Forschenden und Verlagen. Bibliometrische Indizes wie Zitationen werden von Universitäten genutzt, um den wissenschaftlichen Beitrag von Einzelpersonen und der Universität selbst in sogenannten Rankings zu bewerten, und Verlage sind bestrebt, Publikationsmöglichkeiten zu schaffen, um diese Ergebnisse zu fördern. Die Folge war ein explosionsartiger Anstieg der Anzahl von Publikationskanälen und veröffentlichten Artikeln (Hanson et al., 2024), während die wissenschaftliche Kreativität offenbar nicht zugenommen hat (Park et al., 2023). Folglich ist trotz der gestiegenen Produktivität beim Verfassen von Artikeln die wissenschaftliche Produktivität gesunken, da der Aufwand von der Lehre und anderen akademischen Aufgaben auf das Verfassen von Artikeln verlagert wurde. Zudem war der Anreiz zur Erstellung von Artikeln so stark, dass Zeitschriftenanbieter Wissenschaftlern massenhaft gefälschte wissenschaftliche Ergebnisse anbieten (Sabel & Seifert, 2021).

Man könnte argumentieren, dass Verlage lediglich passive Vermittler betrügerischer Wissenschaft sind oder dass die explosionsartige Zunahme der Überpublikationen von Forschern vorangetrieben wird. Doch es sind kommerzielle Interessen, die einen Großteil des betrügerischen Materials produzieren, und Unternehmen, die Sonderausgaben und andere Mittel zur Überpublikation fördern. Wie bereits 1988 erkannt wurde, „betreiben diese Verlage nicht wirklich Bildungsarbeit; ihr Geschäft ist das Geldverdienen.“ Sie „betreiben den Informationsfluss aus historischen und anachronistischen Gründen; es gibt keinen technischen oder wirtschaftlichen Grund, warum sie Teil davon bleiben müssen“ (Thompson, 1988). Bei der Suche nach Ursachen im Rechtskontext gilt das lateinische Axiom cui bono?– Wer profitiert? – ist ein wertvoller Hinweis auf die Motive. Finanziell gesehen profitieren die kommerziellen Verlage enorm. Forscher, ob als Produzenten, Gutachter oder Herausgeber, haben keinen Vorteil. Wie bereits erwähnt, liefern kommerzielle Verlage nicht das, was die Wissenschaft braucht. Dies unterstreicht, warum die Frage der Governance (Prinzip 8) für die Zukunft des Publizierens von entscheidender Bedeutung ist.

Es gibt jedoch zwei weitere große aktuelle Herausforderungen für die Wissenschaft, die für das Publizieren von großer Bedeutung sind, da sie Wissenschaft zu einem öffentlichen Anliegen machen. Selbst die oben genannten Reformen, obwohl notwendig, können diese nicht lösen. Erstens hat sich die Kommunikationslandschaft verändert. Digitale Technologien haben revolutionäre Entwicklungen ermöglicht, die die Dynamik des öffentlichen Diskurses verändert haben. Zu Beginn erwartete man, dass das Internet einen „globalen Dorfplatz“ (Berners-Lee, 2000) ermöglichen würde, der eine vernetzte globale Gemeinschaft in einem interaktiven, durch Technologie ermöglichten öffentlichen Raum beleben würde. Stattdessen führte dies zu Tribalismus. Die von Social-Media-Plattformen verwendeten Algorithmen haben bestehende Vorurteile auf eine Weise verstärkt, die Zurückhaltung verhindert und selbstisolierende Blasen der Gewissheit schafft, die den gesellschaftlichen Dialog untergraben (Watson et al., 2024). Die offene, demokratische Kommunikationslandschaft zerfällt vor unseren Augen aufgrund von Verschwörungstheorien sowie Fehl- und Desinformation (Hayes, 2025). Die neuesten Globaler Risikobericht des Weltwirtschaftsforums (2025) sieht in der Untergrabung des sozialen Zusammenhalts und der Vertiefung politischer Gräben die schwerwiegendsten Risiken der Gegenwart.

Zweitens hat das Wiederaufleben nationalistischer, populistischer politischer Projekte das regelbasierte internationale System im Rahmen der Vereinten Nationen, das die lebenswichtige Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit zur Bewältigung globaler Herausforderungen anerkennt, zunehmend untergraben. „Illiberale Demokratien“ priorisieren eine exklusive Definition staatlicher Werte, behalten demokratische Formen wie Wahlen bei, verzichten aber auf die liberalen Werte, die unabhängige Institutionen und unabhängiges Denken untermauern. Sie ersetzen die mächtigen Unsicherheiten der Wissenschaft durch die perversen Gewissheiten autokratischer Herrschaft. Sie dulden keine Meinungsvielfalt. Sie beunruhigen Jeffersons (1789/nd) Aussage: „Wenn das Volk gut informiert ist, kann man ihm seine eigene Regierung anvertrauen.“

Jedes dieser Ergebnisse verstärkt das andere, da Autokratien Desinformation ausnutzen und Desinformationsblasen von autokratischer Unterstützung profitieren. Die Wissenschaft ist für beides ungeeignet. Wie Selwyn Duke hat kommentiert, „je weiter eine Gesellschaft von der Wahrheit abdriftet, desto mehr wird sie diejenigen hassen, die sie aussprechen.“ Die US-Regierung hat kürzlich gedroht, dass die von ihr finanzierten Biomediziner in staatlich geförderten Zeitschriften veröffentlichen müssen und nicht in unabhängigen Zeitschriften, die über wissenschaftliche Überprüfungsverfahren verfügen, wie im zweiten Absatz oben beschrieben, vermutlich aus Angst, dass diese könnte die von der Regierung bevorzugten Hypothesen ablehnen.

Als Folge dieser Entwicklungen bedarf nicht nur der aktuelle Publikationsprozess einer Reform, sondern Wissenschaftler müssen auch ihre Publikationsziele und die Art der Veröffentlichung neu bewerten. Bisher haben Wissenschaftler für andere Wissenschaftler geschrieben und wurden durch den Erfolg ihrer Arbeiten durch Zitierungen belohnt. Eine neue Ära der offenen Wissenschaft sollen Offenheit gegenüber der Gesellschaft und den Bürgern zu einem wichtigen Teil ihrer Mission machen (Boulton, 2021). In der Praxis erfordert dies, dass Wissenschaftler zumindest einige ihrer Argumente in verständlicher Sprache formulieren und nicht in dem in vielen Disziplinen üblichen Fachjargon. Universitäten müssen außerdem die Strukturen, Initiativen und Anreize für das öffentliche Engagement schaffen, die notwendig sind, um Wissenschaft zu einem öffentlichen Unternehmen zu machen, wie es Nehru sich vorstellte.

Jedes dieser Ergebnisse verstärkt das andere, da Autokratien Desinformation ausnutzen und Desinformationsblasen von autokratischer Unterstützung profitieren. Die Wissenschaft ist für beides ungeeignet. Wie Selwyn Duke hat kommentiert, „je weiter eine Gesellschaft von der Wahrheit abdriftet, desto mehr wird sie diejenigen hassen, die sie aussprechen.“ Die US-Regierung hat kürzlich gedroht, dass die von ihr finanzierten Biomediziner in staatlich geförderten Zeitschriften veröffentlichen müssen und nicht in unabhängigen Zeitschriften, die über wissenschaftliche Überprüfungsverfahren verfügen, wie im zweiten Absatz oben beschrieben, vermutlich aus Angst, dass diese könnte die von der Regierung bevorzugten Hypothesen ablehnen.

Autorin

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

Mitglied des ISC-Verwaltungsrats, emeritierter Regius-Professor an der Universität Edinburgh

Geoffrey Boulton

Wissen kreativer Diskussionen mit Mitgliedern der ISC-Lenkungsgruppe für wissenschaftliches Publizieren: Abriza Abdullah (Malaysia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koleysowie Megha Süd (Indien), Dominik Babini (Argentinien), Michael Barbier (Australien) Ahmed Bawa (Südafrika), Amy Marke und Heide Joseph (USA), Lukas Drury (Irland), Robert Gatti und Lizzie Sayer (Großbritannien), Joy Owango (Kenia), Wang Qi und Wang Qinglin (China).

Das könnte Sie noch interessieren:

Seit 2019 setzt sich das ISC für eine Reform des wissenschaftlichen Publikationssystems ein, etabliert sich als vertrauenswürdiger Fürsprecher der wissenschaftlichen Gemeinschaft und baut ein wichtiges Netzwerk von Partnern auf, die ähnliche Ziele verfolgen.

Erfahren Sie mehr über unser Projekt, die ISC-Forum zum Thema Veröffentlichung und Forschungsbewertung.

Literaturhinweise

Berners-Lee, T. (2000). Das Netz weben. Harper Collins.

Boulton, GS (2021). Wissenschaft als globales öffentliches GutInternationaler Wissenschaftsrat. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo. (Übers. C. Laughton) (Hrsg. E. Bentley) Grove Press. (Originalwerk veröffentlicht 1952).

Hayes, C. (28. Januar 2025). Das lauteste Megaphon: Wie Trump unser neues Aufmerksamkeitszeitalter meisterte. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. & Bockington, D. (2024). Die Belastung des wissenschaftlichen Publizierens. Quantitative Wissenschaftsstudien, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Internationaler Wissenschaftsrat. (2021). Eröffnung des Wissenschaftsregisters. http://doi.org/10.24948/2021.01

Internationaler Wissenschaftsrat. (2023). Wichtige Grundsätze für das wissenschaftliche Publizieren und inwieweit diese eingehalten werden. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Brief an Richard Price. In Ausgewählte Zitate aus den Thomas Jefferson Papers. (nd). Kongressbibliothek. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). Der Geist in der Maschine. Hutchinson.

Nehru, J. (1946). Die Entdeckung IndiensMeridian-Bücher. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Veröffentlichungen und Patente verlieren mit der Zeit an Bedeutung.atur, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). Wie kriminelle Wissenschaftsverlagsbanden die Entstehung von Wissen und Technologie schädigen – Aufruf zum Handeln, um das Vertrauen wiederherzustellen. Naunyn-Schmiedebergs Archiv für Pharmakologie, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Zeitschriftenkosten: Wahrnehmung und Realität im Dialog. Hochschul- und Forschungsbibliotheken, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Brief an Friedrich Wilhelm, Prinz von Preußen. In Sämtliche Werke Voltaires: Band 12, Teil 1. Voltaire-Stiftung. (Originalwerk, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024). Negative Online-Nachrichtenartikel werden häufiger in sozialen Medien geteilt. Wissenschaftliche Berichte, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Weltwirtschaftsforum. (2025). Der Global Risks Report. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Die Interessen der wissenschaftlichen Kommunikation und des Publizierens sind nicht immer vereinbar. Was gut für das Publizieren ist, ist nicht unbedingt gut für die Wissenschaft, und erfolgreiche Publikationsstrategien können der wissenschaftlichen Arbeit sogar schaden.

Photo by 愚木混株 Yumu on Unsplash