Podcast mit Kim Stanley Robinson: Wissenschaft als politisches und ethisches Projekt

Wissenschaftler und Forscher schätzen Science-Fiction zunehmend wegen ihres Beitrags zur Vorwegnahme zukünftiger Szenarien. Im Rahmen seiner Mission, die Richtungen zu erforschen, in die uns Veränderungen in der Wissenschaft und den Wissenschaftssystemen führen, hat das Zentrum für Science Futures Wir haben uns mit sechs führenden Science-Fiction-Autoren zusammengesetzt, um ihre Ansichten darüber zu sammeln, wie die Wissenschaft die vielen gesellschaftlichen Herausforderungen bewältigen kann, denen wir in den nächsten Jahrzehnten gegenüberstehen. Der Podcast ist eine Partnerschaft mit Natur.

In dieser Eröffnungsfolge arbeitete das Zentrum mit Kim Stanley Robinson zusammen, einer Bestsellerautorin der New York Times und Trägerin der Hugo-, Nebula- und Locus-Preise, um das Potenzial von Science-Fiction zu erkunden, Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern den Weg in eine innovative und vorteilhafte Zukunft zu weisen. Welche wertvollen Lehren kann Science-Fiction Wissenschaftlern über ihren Beruf bieten?

Schalten Sie diese Episode ein, um mehr über Robinsons Sicht auf die Wissenschaft als politisches und ethisches Projekt zu erfahren.

Abonnieren und hören Sie über Ihre Lieblingsplattform

---

---

Abschrift

Paul Shrivastava (00:04):

Ich hatte schon immer eine Vorliebe für Science-Fiction, und in den letzten Jahren habe ich mich im Rahmen meiner beruflichen Forschungsarbeit wieder damit beschäftigt, weil ich glaube, dass sie auf tiefgreifende und wirkungsvolle Art und Weise unser Denken über die Zukunft prägen kann. Ich bin Paul Shrivastava und in dieser Podcast-Reihe werde ich mit Science-Fiction-Autoren aus der ganzen Welt sprechen, um ihre Sichtweise darüber zu erfahren, wie die Wissenschaft die vielen Herausforderungen bewältigen kann, denen wir in den kommenden Jahrzehnten gegenüberstehen, vom Klimawandel über Ernährungssicherheit bis hin zu Störungen durch künstliche Intelligenz. Ich wollte neben Wissenschaftlern auch mit führenden Science-Fiction-Autoren sprechen, weil sie uns eine einzigartige Perspektive auf diese Themen bieten können. Schließlich sind sie professionelle Zukunftsforscher.

Kim Stanley Robinson (00:58):

Science-Fiction traf mich wie ein Gong, als ob ich der Gong wäre und ich getroffen worden wäre und ich klingelte.

Paul Shrivastava (01:05):

In dieser ersten Folge habe ich mit Kim Stanley Robinson gesprochen, einer der bedeutendsten Science-Fiction-Autorinnen der Welt. In den letzten vier Jahrzehnten hat er viele Bücher geschrieben, darunter mein Lieblingsbuch: Das Ministerium für die Zukunft, das in einzigartiger Weise Hoffnung für die Herausforderung des Klimawandels gibt. Er hat in seinem Werk auch viele Themen wie menschliche Siedlungen und den Weltraum behandelt Mars Trilogie und KI-gestützte Quantencomputer im Roman 2312, und hat so ziemlich jeden Science-Fiction-Preis gewonnen, manchmal sogar mehr als einmal. Stanley hat Generationen von Science-Fiction-Lesern und -Autoren inspiriert. Unser Gespräch berührte viele Themen, darunter die Gefahren des Eskapismus, Klimatrauer und den Mythos der wissenschaftlichen Objektivität. Ich hoffe du wirst es genießen.

Paul Shrivastava (02:04):

Stanley, ich möchte mit dem beginnen, was Ihr Interesse an der Wissenschaft geweckt hat, Ihrer persönlichen Verbindung zur Wissenschaft.

Kim Stanley Robinson (02:10):

Als ich mit Science-Fiction in Berührung kam, war ich Student an der UC in San Diego. Ich dachte, das sei der Realismus unserer Zeit. Dies beschreibt, wie sich das Leben besser anfühlt als alles andere, was ich gelesen habe. Also fing ich an, Ideen für Geschichten zu sammeln, indem ich allgemeine Wissenschaftszeitschriften las. Sie könnten zufällig zwei beliebige Artikel aus Wissenschaftsnachrichten herausnehmen und ihre Implikationen miteinander kombinieren, Sie hätten eine Science-Fiction-Geschichte. Dann habe ich einen Wissenschaftler geheiratet. Ich durfte einen berufstätigen Wissenschaftler bei der Arbeit sehen und wurde dann selbst in ein Programm der National Science Foundation aufgenommen. So konnte ich sehen, wie NSF als Förderorganisation arbeitet, und die NSF schickte mich zweimal in die Antarktis. Ich habe mich für die Klimawissenschaft interessiert, weil viele Wissenschaftler dort unten daran arbeiteten. Und jetzt geht es, ich weiß nicht, um 20 Jahre konsequenter Bemühungen um das, was man Klimafiktion nennen könnte.

Paul Shrivastava (03:07):

Die Zusammenarbeit mit NSF ist ein sehr interessanter Teil, da nur sehr wenige Menschen einen Einblick in die tatsächliche Funktionsweise der Zuschussvergabe erhalten. Hier möchte ich zunächst auf etwas hinweisen, das ich gerade zu Ende gelesen habe: ein Buch von Douglas Rushkoff mit dem Titel „ Überleben der Reichsten: Fluchtfantasien von Tech-Milliardären. Und alles, was sie ihn fragten, war: „Wie entkommen wir der Erde?“ Und es ließ mich denken, dass die Möglichkeiten des Eskapismus vielleicht durch Science-Fiction in unseren Köpfen verankert sind?

Kim Stanley Robinson (03:43):

Ich denke, dass es so ist, und ich selbst bin stark darin verwickelt, weil meine Mars Die Trilogie ist mit Abstand das längste und wissenschaftlich plausibelste Szenario dafür, wie die Menschheit den Mars in eine „zweite Heimat“ verwandeln könnte. Obwohl ich diesen Roman für einen guten Roman halte, ist er kein guter Plan. Ich habe es Anfang der Neunzigerjahre geschrieben, bevor wir erfuhren, dass die Marsoberfläche für Menschen hochgiftig ist. Als Notausstieg für Tech-Milliardäre oder sonst irgendjemanden ist es vorerst nutzlos. Ein großer Teil dieses Eskapismus wird als Fantasie betrieben, da ein Teil dieser Menschen völlig genau weiß, dass es nicht funktionieren wird, aber sie wollen das Gefühl haben, dass sie es könnten, wenn es hart auf hart kommt und die Weltzivilisation zusammenbricht dem irgendwie ausweichen.

Paul Shrivastava (04:38):

Du hast absolut recht. Und das bringt mich zu dieser Frage. Können politische Entscheidungsträger aus der Science-Fiction Lehren ziehen?

Kim Stanley Robinson (04:47):

Um Science-Fiction für die politischen Entscheidungsträger tatsächlich nützlich zu machen, müssten sie Science-Fiction lesen. Aber am besten wäre es, wenn es von jemandem kuratiert würde, der sich auf dem Gebiet auskennt und ihn zu guten Science-Fiction-Werken schicken kann. Und da draußen gibt es jede Menge nutzlose Science-Fiction, repetitiv, albern, dystopisch und so weiter. Manchmal kann dir eine Dystopie sagen, dass du das nicht machen willst, aber vorher brauchst du nicht viel davon. Was Sie wirklich brauchen, sind interessante und fesselnde Utopien oder Menschen, die erfolgreich mit Schäden umgehen. Den Menschen wird die Hoffnung vermittelt, dass wir, auch wenn es keinen guten Plan gibt, trotzdem zu einem guten Ergebnis kommen könnten.

Paul Shrivastava (05:34):

Ja, ich habe den Leuten empfohlen, es zu lesen Das Ministerium für die Zukunft. Ich bitte Wissenschaftler, es zu lesen, weil es sie wirklich für das Positive öffnet. Aber wie nehmen wir die Botschaft auf, die positive Botschaft, die hoffnungsvolle Botschaft, die Sie den Massen vermitteln?

Kim Stanley Robinson (05:53):

Man kann sich leicht vorstellen, dass etwas schiefgeht, denn es ist so bemerkenswert, dass es so gut läuft, wie es ist. Und in der Fiktion im Allgemeinen ist eine Handlung die Geschichte von etwas, das schief geht. Es gibt also eine Anziehungskraft, es gibt eine Tendenz der Fiktion selbst, sich auf Dinge zu konzentrieren, die schiefgehen, damit daraus Handlungsstränge entstehen können. Die weitere Ausarbeitung der Handlung besteht nun darin, dass die Charaktere mit dem Problem zurechtkommen und es hoffentlich wieder in Ordnung bringen. Und wenn es dann da draußen einen mächtigen Zweig utopischer Science-Fiction gibt, dann wird die Zukunft umstritten und nicht auf eine Katastrophe vorherbestimmt erscheinen. Und Wissenschaftler müssen dabei helfen, der Welt zu sagen: „Sie leben dank der Wissenschaft.“ 

Paul Shrivastava (06:45):

Ja, das ist wahr. Ich denke, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft eine Verantwortung trägt. Aber gleichzeitig denke ich, dass die Wissenschaft selbst keine durchweg gute und für alle vorteilhafte Tätigkeit ist, oder?

Kim Stanley Robinson (07:01):

Ja, das ist eine großartige Linie, die es zu verfolgen gilt. Und danke, Paul. Wissenschaft ist eine menschliche Institution. Es ist keine Zauberei und es ist nicht perfekt, aber es ist verbesserungsfähig. Und als Methodik ist es daran interessiert, seine Methoden zu verbessern. Es gibt also ein sich selbst verbesserndes, rekursives Element in der Geschichte der Wissenschaft. Und man sieht Zeiten, in denen es schief gelaufen ist. Da die Wissenschaft es den alliierten Mächten ermöglichte, den Zweiten Weltkrieg durch Radar, Penicillin und die Atombombe zu gewinnen, betrachteten die Menschen in der Nachkriegszeit Wissenschaftler als magische Priester. Hohepriester von irgendeiner geheimnisvollen Macht, meist Männer, weiße Kittel, unverständlich. Und doch könnten sie Ihre Stadt tatsächlich in die Luft jagen. Es gab einen Moment der Arroganz und Hybris in der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst. Und seitdem arbeitet man daran, das Geschehene zu verstehen und es besser zu machen. In den Wissenschaften ist ein Gefühl der Fürsorge gewachsen und institutionalisiert. Mit anderen Worten: Wissenschaft ist ein Versuch, eine bessere Gesellschaft zu schaffen, vielleicht weniger monetär, weniger gierig.

Gerade jetzt, inmitten unseres gewöhnlichen Verständnisses der kapitalistischen Welt, ist die Wissenschaft eine Gegenkraft. In dem Maße, in dem Wissenschaftler über ein politisches Selbstbewusstsein verfügen, würden sie einen besseren Job machen, denn es gibt viele Wissenschaftler, die sagen: „Sehen Sie, ich bin in die Wissenschaft gekommen, damit ich nicht über Politik nachdenken muss.“ Ich möchte einfach nur mein Studium fortsetzen.“ Und doch sind sie unweigerlich in eine politische Welt verstrickt.

Paul Shrivastava (08:43):

Welche Botschaft würden Sie also an die wissenschaftliche Gemeinschaft überbringen, damit sie sich engagiert und Verantwortung übernimmt?

Kim Stanley Robinson (08:51):

Nun, ich habe viel darüber nachgedacht, denn der Tag hat nur eine begrenzte Anzahl von Stunden. Und Wissenschaft selbst betreiben. Wie können Sie bei der Kommunikation mit der Öffentlichkeit möglicherweise mehr tun? und so weiter? Nun, Sie können als einzelner Wissenschaftler etwas Zeit damit verbringen, die Wissenschaft in den Schulen zu vertreten, von der Jüngstenstufe bis hin zum College. Aber was noch wichtiger ist: Jeder Wissenschaftler gehört wissenschaftlichen Organisationen an. Und da ist die Kraft des Kollektivs wichtig. Ich denke, dass es bei einigen Gruppenaktionen darum geht, sich mit anderen Organisationen zu verbinden und sich vielleicht in den politischen Prozess einzubringen. Also, Phrasen, PR-Methoden, um die Botschaft zu verbreiten. Es könnte sicher eine bessere Arbeit geleistet werden.

Paul Shrivastava (09:39):

Ich denke, Wissenschaftler haben das Selbstverständnis ihres Berufs, in dem wir Objektivität in den Mittelpunkt stellen und Subjektivität und Werte systematisch entfernen.

Kim Stanley Robinson (09:51):

Nun, das ist ein guter Punkt, Paul, denn es gibt den Mythos der Objektivität, dass die Wissenschaft rein ist und nur die natürliche Welt untersucht. Wir brauchen das, was John Muir die leidenschaftlichen Wissenschaftler nannte, dass die Wissenschaft einem Zweck dient, nämlich der Verbesserung des Menschen oder der Verbesserung der Biosphäre insgesamt. Aber wenn die Wissenschaft anfängt, sich selbst als einen religiösen Akt zu verstehen, dass die Welt heilig ist, dass die Menschen angesichts unserer Sterblichkeit und unserer Tendenz zum Zerfall so wenig wie möglich leiden sollten, dann hat das einen Sinn. Es geht nicht nur um die objektive Arbeit im Labor, um zu sehen, welches Molekül auf welche Weise interagiert. Es ist immer auch ein politisches Projekt und ein ethisches Projekt.

Paul Shrivastava (10:38):

Es ist wichtig, ein leidenschaftlicher Wissenschaftler zu sein. Aber die Strukturen, die Verwaltungsstrukturen, die NSF-Regeln für die Gewährung von Geldern, die Belohnungssysteme innerhalb der Wissenschaft, die Beförderung von Amtszeiten, die Veröffentlichung …, diese professionellen Strukturen und Prozesse sprechen dagegen, dies zuzulassen. Welche Möglichkeiten gibt es, diese strukturellen Barrieren zu überwinden, jetzt, wo die Wissenschaft zerstritten ist?

Kim Stanley Robinson (11:08):

Nun, manchmal fördern die Strukturen der Wissenschaften tatsächlich freiwillige Arbeit zum Wohle anderer Menschen: der Peer-Review-Prozess, die kostenlose Herausgabe von Zeitschriften, die gesamte Art und Weise, wie die wissenschaftlichen Institutionen jetzt aufgebaut sind. Eines der Dinge, die Sie tun müssen, ist zu berechnen, wo Sie dem Freiwilligen die von Ihnen erwartete Zeit widmen können, um sich soziale Anerkennung zu verschaffen, die beruflichen Aufstiegschancen zu erreichen, die Sie sich wünschen, und um die Laborarbeit zu erledigen, die Sie wollen. Auch wenn Ihre Neugier also ausschließlich auf Ihr Fachgebiet gerichtet ist, müssen Sie dennoch anderen Wissenschaftlern auf Ihrem Weg helfen, um sich den Raum für Ihre eigene Arbeit zu schaffen. Mit anderen Worten, es ist in seiner Struktur bereits viel besser als der Großteil der Gesellschaft. Auch wenn die Wissenschaft in ihren Methoden offensichtlich immer Raum für Verbesserungen hat, wären wir viel besser dran, wenn sich der Rest der Welt wissenschaftlicher verhalten würde. Es ist also eine interessante Frage. Wie können Sie Ihren eigenen Bereich verbessern, wenn es bereits wahrscheinlich die beste soziale Organisation ist, die wir auf dem Planeten haben? Aber wie bringt man dann auch den Rest der Welt dazu, das zu sehen, zu verstehen und mehr wie man selbst zu werden? Nun, das ist wieder das Problem der Führung, der Avantgarde. Es sollte nicht einer kleinen Gruppe überlassen bleiben, dass alle mit an Bord sein müssen. Das sind politische Probleme, die ständig diskutiert werden müssen.

Paul Shrivastava (12:38):

Und ich denke, dass Universitäten als Orte, an denen viel Wissenschaft stattfindet, ihre eigene Rolle überdenken müssen. Denn diese Universitäten legen die Parameter für Beförderung, Anstellung und all diese anderen Dinge fest, nach denen sich Wissenschaftler später verhalten. Und zumindest derzeit, wenn ich mir die führenden Universitäten der Welt ansehe, sehe ich nicht, dass sie mit dem Gefühl der Dringlichkeit reagieren.

Kim Stanley Robinson (13:05):

Ja, und die Universität – das ist ein tolles Diskussionsthema – ist ein Schlachtfeld. Die Universität ist die Seite im Kampf um die Kontrolle der Gesellschaft zwischen Wissenschaft und Kapitalismus. Und Universitäten werden von Verwaltungseinheiten geleitet, bei denen es sich häufig nicht um wissenschaftliche Einrichtungen handelt, sondern um Verwaltungseinheiten, deren Personal aus Absolventen von Wirtschaftshochschulen besteht. Und die Universität gilt als Immobilienentwickler und als Ort, an dem man viel Geld verdienen kann. Wenn eine Universität nur sagt: „Nun, es ist nur unsere Aufgabe, mehr Geld zu verdienen“, anstatt „mehr Wissen zu schaffen und eine bessere Welt zu schaffen“, dann haben wir in Wirklichkeit eine der wichtigsten Kräfte des Guten in der Welt verloren.

Paul Shrivastava (13:44):

Geld kann umgeleitet werden. Geschäftsmodelle können geändert werden. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass wir auf diesem Weg weitermachen, das ist also eine hoffnungsvolle Sache. Ich möchte ein ähnliches Modell aus einem anderen Bereich vorstellen, von dem ich weiß, dass Sie daran interessiert sind. Und das ist Permakultur.

Kim Stanley Robinson (14:01):

Oh ja.

Paul Shrivastava (14:02):

Deshalb möchte ich, dass Sie einige Dinge darüber sagen, was Sie interessant finden und welches Potenzial es im kommenden Zeitalter des Anthropozäns bietet.

Kim Stanley Robinson (14:10):

Nun, ich bin froh, dass Sie gefragt haben, denn ich interessiere mich schon seit langem für Permakultur, das heißt, wir könnten es jetzt wirklich nachhaltige Landwirtschaft nennen. Im Anthropozän braucht die Menschheit Nahrung, und zwar in großer Menge. Gleichzeitig müssen wir der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen, um unser Klima zu stabilisieren. Wenn diese beiden in demselben Prozess kombiniert werden könnten, wäre dies eine gigantische Leistung. Permakultur ist eine historische Fußnote aus den 1970er Jahren. Aber es ist ein Vorläufer dessen, was wir heute regenerative Landwirtschaft nennen.

Jetzt lebe ich in Davis, Kalifornien. Eine große Universität wie die UC Davis und alle großen Agraruniversitäten auf der ganzen Welt erhalten Geld von Agrarkonzernen, um weiterhin Arbeit im Stil der Grünen Revolution zu leisten. Die verwendeten Methoden waren stark von fossilen Brennstoffen und Pestiziden geprägt. Sie haben Ergebnisse erzielt. Es gab mehr Essen. Aber auf lange Sicht ist es nicht wirklich nachhaltig. Und das ist ein Problem, denn die großen Agrarkonzerne sind an kurzfristigen Gewinnen interessiert, nicht an langfristiger Nachhaltigkeit. Die Regierung sollte sie herumschubsen, Leitplanken setzen, Anreize setzen, Strafen setzen, positive Anreize für Belohnungen für nachhaltige und regenerative Landwirtschaft setzen, und zwar so schnell wie möglich. Im Wesentlichen müssen wir die Kontrolle über eine Technologie übernehmen, die wir entwickelt haben, und sie nicht nutzen, um in der Gegenwart Profit zu machen, sondern sie nutzen, um auf lange Sicht Nachhaltigkeit zu schaffen.

Paul Shrivastava (15:47):

Was versuchen wir in der nachhaltigen Landwirtschaft oder Permakultur zu erreichen, das nicht unbedingt auf technologischer Intensität beruht?

Kim Stanley Robinson (15:55):

Es gibt ein altes buddhistisches Sprichwort: „Wenn du gute Dinge tust, spielt es dann eine Rolle, warum du sie getan hast?“ Und dann muss meiner Meinung nach von oben und überall das durchsickern, was man als Nachhaltigkeitsgebot bezeichnet. Wichtiger als Geldverdienen oder Effizienzsteigerung, was ein sehr zweifelhafter Wert ist, ist die langfristige Überlebensfähigkeit für kommende Generationen wichtiger. Das ist eine allgemeine Einstellung, die dann in die Detailarbeit einfließt. Wie nehmen Sie diese Änderung vor? Ich schätze, Sie reden einfach weiter darüber und weisen darauf hin, dass einige Dinge nicht zur Diskussion stehen. Wir müssen schnell neue Technologien erfinden und einführen oder alte zurückbringen, die besser zur Biosphäre passen und sie nicht zerstören.

Paul Shrivastava (16:46):

Noch eine Frage, bei der mir gerade aufgefallen ist, dass sie mir beim Lesen noch im Kopf herumschwirrt Das Ministerium für die Zukunft. Eines der Dinge, die dieses Buch zu einem wirklich tiefgreifenden Dokument machen, ist die Art und Weise, wie Gewalt zum Handeln anregt. Meine Frage ist also: Gibt es in der realen Welt eine Rolle für den Klimaschutz, wenn wir nur 10 oder 20 Jahre Zeit haben, um zu handeln? Spielt Gewalt eine Rolle, wie sie in Ihrer Science-Fiction und in mehreren anderen dargestellt wird?

Kim Stanley Robinson (17:23):

Nein, dazu möchte ich nein sagen. Ministerium für die Zukunft ist ein Roman, kein Plan. Und es möchte das Chaos der nächsten 30 Jahre nachahmen, damit Sie glauben können, dass trotz des Chaos ein gutes Ergebnis möglich ist. Ich musste die Gewalt einbeziehen, weil es Gewalt geben wird. Aber es wird wahrscheinlich nicht nützlich sein. Der tatsächliche Einsatz erfolgt in den Laboren, in den Internatsräumen und an den verschiedenen Orten, an denen die Macht Gesetze ändert. Und wenn es zu Gewalt kommt, geschieht dies oft völlig gegen den Willen derjenigen, die die Gewalt ausüben. Wenn Sie dann über aktiven Widerstand gegen die die Welt zerstörende Industrie für fossile Brennstoffe und ihre verschiedenen Lakaien sprechen, dann kann dieser Akt des Widerstands viele, viele Formen annehmen, die noch nicht vollständig artikuliert oder getestet wurden. Aber ich hoffe, dass wir viele davon in Form von zivilem Ungehorsam und Nichteinhaltung, vielleicht sogar Sabotage von Objekten, sehen. Ja, wenn wir uns schnell genug zusammenreißen, könnte es sein, dass einige Machthaber mehr Angst haben als sie. Und einige Gewinnsäulen sollten in verlorene Säulen fallen und aufgrund von Sachschäden, die sie nicht verhindern können, nicht mehr versicherbar sein.

Paul Shrivastava (18:44):

Deshalb hoffe ich, dass immer mehr Bücher wie Ihres verfügbar werden und zur Pflichtlektüre werden. Wenn Sie noch irgendwelche Gedanken darüber haben, wie wir diese Integration von Wissenschaft und Kunst erreichen könnten,

Kim Stanley Robinson (18:59):

Alle Wissenschaftler sollten im Rahmen ihrer Ausbildung verpflichtet sein, Kurse zu belegen, die vermitteln, was Wissenschaft ist. Angesichts des weiten Feldes der Wissenschaftsstudien, das die Geistes- und Sozialwissenschaften in die Funktionsweise der Naturwissenschaften eingebracht haben, ist die Selbstreflexion darüber, was sie tun, nie eine schlechte Sache. Sie sollten am Ende einer wissenschaftlichen Ausbildung weder philosophisch noch politisch naiv bleiben. Das könnte jede Abteilung tun. Das könnte und sollte jede Universität tun. Es würde einen flexibleren und leistungsfähigeren Kern von Wissenschaftlern schaffen, die über diese Ausbildung verfügen. Was die Anforderungen betrifft, denke ich, dass dies getan werden sollte. Einige Science-Fiction-Romane sind in dieser Liste enthalten, etwas Wissenschaftsphilosophie. Ich meine, lesen die Leute Thomas Kuhn und? Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen? Nun, ich weiß es nicht, aber sie sollten auf jeden Fall ihre eigene Arbeit verstehen.

Paul Shrivastava (20:00):

Vielen Dank, dass Sie sich diesen Podcast des Center for Science Futures des International Science Council angehört haben, der in Zusammenarbeit mit dem Arthur C. Clarke Center for Human Imagination an der UC San Diego erstellt wurde. Besuchen Sie Futures.council.science, um weitere Arbeiten des Center for Science Futures zu entdecken. Es konzentriert sich auf neue Trends in Wissenschafts- und Forschungssystemen und bietet Optionen und Werkzeuge, um fundiertere Entscheidungen zu treffen.

---

Paul Shrivastava, Professor für Management und Organisationen an der Pennsylvania State University, moderierte die Podcast-Reihe. Sein Spezialgebiet ist die Umsetzung nachhaltiger Entwicklungsziele. Der Podcast wird auch in Zusammenarbeit mit dem Arthur C. Clarke Center for Human Imagination an der University of California, San Diego, erstellt.

Das Projekt wurde betreut von Matthias Denis und vorbeigetragen Dong Liu, Aus der Zentrum für Science Futures, der Think Tank des ISC.

---

---

Photo by Paulius Dragunas on Unsplash.

---

Haftungsausschluss

Die in unseren Gastblogs präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen sind die der einzelnen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider.