Als die Wissenschaftsjournalistin und Moderatorin von Science Friday, Flora Lichtman, den Wissenschaftstag 2026 eröffnete, tat sie dies mit der Geschichte des Nobelpreisträgers Katalin KarikoJahrzehntelang forschte Karikó im Bereich der Boten-RNA, ohne dafür viel Anerkennung oder Unterstützung zu erhalten – lange bevor diese Technologie die Grundlage für COVID-19-Impfstoffe bilden sollte. Die wissenschaftlichen Grundlagen existierten bereits Jahre, bevor die Welt wusste, was sie damit anfangen sollte.
Es erwies sich als passende Einleitung zu den darauffolgenden Gesprächen.
Die Eröffnungsdiskussion unter der Leitung des designierten ISC-Präsidenten Robbert Dijkgraaf und des stellvertretenden UN-Generalsekretärs Navid Hanif forderte die Teilnehmenden auf, den jährlichen Berichtszyklus zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) einmal beiseitezulassen und eine grundlegendere Frage zu stellen: Wenn das wissenschaftliche Verständnis der miteinander verknüpften globalen Herausforderungen so bedeutende Fortschritte gemacht hat, warum ist es dann nach wie vor so schwierig, dieses Wissen in konkrete Maßnahmen umzusetzen? Ihre Ausführungen führten zu einer gemeinsamen Diagnose. Das Hindernis, so argumentierten sie, liege nicht in einem Mangel an wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern in den fehlenden Institutionen, der Führung und der Regierungsführung, die notwendig seien, um diese Erkenntnisse in wirksame Politik und deren Umsetzung zu überführen.
Diese Perspektive gab den Ton für die darauffolgenden Diskussionen vor und verlagerte den Fokus weg von der Demonstration des Wertes der Wissenschaft hin zu den Bedingungen, die es ermöglichen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse Entscheidungen prägen.
Die darauffolgende politische Diskussion ließ darauf schließen, dass es über diese Diagnose erstaunlich wenig Uneinigkeit gab.
Aus ganz unterschiedlichen nationalen Kontexten sprachen Ilka Hirt vom Bundesumweltministerium, Botschafter Gregor Koessler, Ständiger Vertreter Österreichs, Botschafterin Chola Milambo, Ständige Vertreterin Sambias, und Raúl Sánchez, Stellvertretender Ständiger Vertreter Kolumbiens, über die Bedeutung der Stärkung von Institutionen, die wissenschaftliche Expertise mit öffentlichen Entscheidungsprozessen verbinden. Obwohl sich ihre Prioritäten unterschieden – von wissenschaftlichen Beratungssystemen und internationaler Zusammenarbeit bis hin zu Forschungskapazitäten und gleichberechtigter Teilhabe an der Wissensproduktion –, waren sie sich einig, dass effektive Schnittstellen zwischen Wissenschaft und Politik nicht in Krisenzeiten improvisiert werden können. Sie erfordern langfristige Investitionen, Vertrauen und nachhaltige Zusammenarbeit.
Sánchez brachte den Kern der Diskussion wohl am treffendsten auf den Punkt, als er feststellte, dass transformative Ideen oft Beharrlichkeit und politischen Mut erfordern, bevor sie Anerkennung finden. Die anschließende Diskussion legte nahe, dass bekannte Hindernisse – darunter politischer Wille, fragmentierte Regierungsführung, Finanzierungsengpässe und schwache Verbindungen zwischen Wissenschaft und Politik – allesamt Ausdruck einer tieferliegenden Herausforderung sind: dem Aufbau von Institutionen, die wissenschaftliche Erkenntnisse in wirksames Handeln umsetzen können.
Die Debatte ging schnell über die Diagnose von Hindernissen hinaus und fragte stattdessen, ob sich das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik selbst weiterentwickelt.
Die Diskussionsteilnehmer meinten, dass dies der Fall sei.
Die Diskussionsteilnehmer Robbert Dijkgraaf (Internationaler Wissenschaftsrat), Emma Torres (UN Sustainable Development Solutions Network), Ed Carr (Stockholm Environment Institute und Wissenschaftlich-Technischer Beirat der Globalen Umweltfazilität) und Astra Bonini (UN DESA) näherten sich der Frage aus unterschiedlichen Perspektiven, kamen aber zu einem gemeinsamen Schluss: Das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik entwickelt sich selbst weiter.
Die heutigen Herausforderungen im Bereich der Nachhaltigkeit erfordern disziplin-, sektor- und wissenssystemübergreifende Ansätze. Wissenschaftliche Exzellenz umfasst zunehmend die Fähigkeit, gemeinsam mit politischen Entscheidungsträgern, Praktikern und lokalen Gemeinschaften Lösungen zu entwickeln. Beispiele wie die Wissenschaftsgremien für das Amazonasgebiet, das Kongobecken und Borneo (SDSN) veranschaulichen, wie Forschungsagenden zusammen mit den Menschen entwickelt werden, die am stärksten vom Umweltwandel betroffen sind – und nicht für sie.
Gleichzeitig argumentierten die Diskussionsteilnehmer, dass sich die Wissenschaft nicht isoliert weiterentwickeln kann. Universitäten und Forschungseinrichtungen müssen die Zusammenarbeit mit Politik und deren Umsetzung stärker berücksichtigen, während öffentliche Institutionen besser in der Lage sein müssen, integrierte wissenschaftliche Erkenntnisse aufzunehmen und darauf zu reagieren. Obwohl die Wissenschaft die Zusammenhänge globaler Herausforderungen immer besser versteht, haben die Systeme, die diese Erkenntnisse in politische Maßnahmen umsetzen sollen, nicht immer Schritt gehalten.
Im Verlauf der Diskussion zeichnete sich ein einheitliches Bild ab. Die Debatte hatte sich längst von der Frage, der Wissenschaft einen Platz in Entscheidungsprozessen zu sichern, entfernt. Die dringlichere Frage war, ob Regierungen, Forschungseinrichtungen und internationale Organisationen in der Lage sind, aus wissenschaftlichen Erkenntnissen zu lernen, diese zu verarbeiten und entsprechend zu handeln.
Ein weiteres wiederkehrendes Thema des Tages war, dass die heutigen Herausforderungen im Bereich der Nachhaltigkeit nicht mehr isoliert betrachtet oder bewältigt werden können. Klimawandel, Biodiversitätsverlust, Ungleichheit, Ernährungssysteme, Finanzen und technologischer Wandel sind eng miteinander verknüpft, und die Teilnehmenden argumentierten wiederholt, dass sich die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik entsprechend weiterentwickeln müsse. Anstatt mehr sektorspezifische Erkenntnisse zu liefern, wird von der Wissenschaft zunehmend erwartet, dass sie Regierungen dabei unterstützt, Wechselwirkungen zu verstehen, Zielkonflikte vorherzusehen, Synergien zu identifizieren und Maßnahmen zu entwickeln, die Vorteile für verschiedene Ziele generieren. Anders ausgedrückt: Die Herausforderung besteht nicht mehr nur darin, Wissen zu generieren, sondern auch darin, die Fähigkeit zu stärken, systemisches Verständnis in die Praxis umzusetzen.
Die anschließenden Fokusgespräche lieferten eine Reihe praktischer Antworten. Anstatt darüber zu debattieren, wie eine effektive Wissenschaftspolitik aussehen sollte, zeigten sie auf, wie diese bereits in Gemeinden, Städten und Institutionen weltweit Gestalt annimmt.
Die Fokusgespräche verlagerten den Schwerpunkt der Diskussion von der Diagnose hin zur praktischen Anwendung. In ganz unterschiedlichen Kontexten – von Klimaanpassung und indigenem Wissen bis hin zu Stadtentwicklung, Vorausschau und menschlichem Wohlergehen – stellten die Referenten die Vorstellung in Frage, dass wissenschaftliche Erkenntnisse einfach von Forschern zu politischen Entscheidungsträgern fließen. Anhand dieser Beispiele erwies sich Wissenschaftspolitik als ein fortlaufender Prozess der Zusammenarbeit, der auf Beziehungen, Vertrauen und gemeinsamer Problemlösung beruht.
Joshua Amponsem, Gründer des Youth Climate Justice Fund, argumentierte, dass Klimaresilienz am stärksten ausgeprägt sei, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse gemeinsam mit den Gemeinschaften erarbeitet würden, die diese Erkenntnisse umsetzen sollen. Diese Betonung der Koproduktion wurde von Roannie Ng Shiu, Geschäftsführerin der Pacific Academy of Sciences, bekräftigt. Sie erinnerte an die lange Tradition im Pazifik, wissenschaftliche Beobachtung mit indigenem Wissen zu verbinden, und argumentierte, dass lokales Fachwissen vom Rand ins Zentrum der Entscheidungsfindung rücken müsse.
Mit Blick auf die Zukunft forderte Amir AghaKouchak, Professor für Bau- und Umweltingenieurwesen an der University of California, Irvine, eine vorausschauendere Wissenschaftspolitik. Er argumentierte, dass Weitsicht, Frühwarnsysteme und risikobasierte Entscheidungsfindung unerlässlich sein werden, da Klimarisiken zunehmend systemische Auswirkungen haben. Marie-Hélène Zerah, Forschungsdirektorin am französischen Nationalen Forschungsinstitut für nachhaltige Entwicklung (IRD), und Ivan Shumkov, Co-Vorsitzender der UN-Habitat-Partnerschaft für die Zukunft der Städte, betonten mit Blick auf die Städte die Notwendigkeit einer kontinuierlichen Zusammenarbeit über Disziplinen, Sektoren und Gemeinschaften hinweg, um den immer komplexeren Herausforderungen im urbanen Raum zu begegnen.
Den letzten Impuls gab Brendan Case, stellvertretender Forschungsdirektor des Human Flourishing Program der Harvard University. Er forderte die Teilnehmenden auf, über herkömmliche Entwicklungsmaßstäbe hinauszudenken. Gestützt auf Erkenntnisse der Global Flourishing Study schlug er vor, dass zukünftige Entwicklungsstrategien neben Gesundheit und materiellem Wohlstand auch Sinn, Beziehungen, Charakter und Wohlbefinden stärker berücksichtigen sollten.
Trotz ihrer unterschiedlichen Kontexte führten die Gespräche zu einer gemeinsamen Schlussfolgerung: Wirksame Wissenschaftspolitik verläuft weder linear noch ist sie einheitlich. Ob es um Klimaanpassung, Stadtentwicklung oder menschliches Wohlergehen geht – Fortschritte hängen von einem kontinuierlichen Dialog, gegenseitigem Lernen und Institutionen ab, die in der Lage sind, verschiedene Wissensformen zusammenzuführen, um komplexen Herausforderungen zu begegnen.
Das abschließende Gespräch des Tages blickte über die unmittelbare Aufgabe der Umsetzung der Ziele für nachhaltige Entwicklung hinaus und stellte eine weitergehende Frage: Welche Art von Wissenschafts- und Politikarchitektur wird nach 2030 benötigt?
Die von Ed Carr (SEI) moderierte Diskussion mit Norichika Kanie von der Keio-Universität und Marianne Beisheim von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) widerstand bewusst der Versuchung, sich auf mögliche Nachfolger der SDGs zu konzentrieren. Stattdessen wurde erörtert, was die internationale Gemeinschaft aus dem vergangenen Jahrzehnt mitnehmen sollte.
Zu den nachhaltigsten Errungenschaften der Agenda 2030 zählt laut den Teilnehmenden die zunehmende Erkenntnis, dass globale Herausforderungen nicht isoliert bewältigt werden können. Forschungen zu den Wechselwirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs), systemischem Denken und grenzüberschreitenden Auswirkungen haben gezeigt, dass Klimawandel, Biodiversität, Gesundheit, Ungleichheit, technologischer Wandel und wirtschaftliche Entwicklung eng miteinander verknüpft sind und daher gleichermaßen integrierte Ansätze erfordern. Während die Wissenschaft diese Realität zunehmend anerkennt, stellt sich nun die Frage, ob sich die Governance-Systeme im gleichen Tempo weiterentwickeln und diese Erkenntnisse zur Unterstützung der Umsetzung nutzen können.
Die Teilnehmenden wiesen zudem auf den wachsenden Bedarf an Institutionen hin, die mehr leisten als nur auf aktuelle Krisen zu reagieren. Sie plädierten für stärkere Kompetenzen in den Bereichen Vorausschau, Antizipation und systemisches Denken – Ansätze, die politischen Entscheidungsträgern helfen, Unsicherheiten zu bewältigen, anstatt lediglich darauf zu reagieren. Angesichts der zunehmenden Dynamik neuer Technologien, geopolitischer Verschiebungen und des fortschreitenden Umweltwandels müssen die Schnittstellen zwischen Wissenschaft und Politik agiler, inklusiver und besser gerüstet sein, um Entscheidungen über längere Zeiträume hinweg fundiert zu treffen.
Eine Botschaft tauchte im Laufe des Tages immer wieder auf: Die Zukunft der Wissenschaftspolitik hängt ebenso sehr von den Institutionen, Anreizen und Partnerschaften ab, die wissenschaftliches Wissen umgeben, wie vom Wissen selbst. Diese Bedingungen entscheiden darüber, ob Erkenntnisse letztlich zu konkreten Maßnahmen führen.
Flora Lichtmans einleitende Geschichte über Katalin Karikó gewann daher am Ende der Veranstaltung eine tiefere Bedeutung. Wissenschaftliche Durchbrüche verändern Gesellschaften nicht einfach aufgrund ihrer Existenz. Sie verändern sie, weil Menschen, Institutionen und politische Führungskräfte die Voraussetzungen dafür schaffen, dass Wissen anerkannt, ihm vertraut und es angewendet wird.
Mit Blick auf die Zukunft deutete das Gespräch darauf hin, dass die zentrale Frage für „Jenseits von 2030“ möglicherweise nicht lautet, welche Ziele als Nächstes anstehen, sondern welche Kapazitäten Regierungen, Institutionen und Gesellschaften benötigen, um sich in einer zunehmend vernetzten Welt zurechtzufinden. Dies stellt neue Anforderungen an die Wissenschaft: Sie soll nicht nur Komplexität erklären, sondern Entscheidungsträger dabei unterstützen, innerhalb dieser Komplexität zu handeln.
Foto: von Nyu Wang/UN DESA
Lesen Sie mehr über die moderne Wissenschaft: geostrategische, technologische und gesellschaftliche Triebkräfte des Wandels 
Lesen Sie mehr über den neuen Forschungsfonds zur Bekämpfung der Abfallkrise im Asien-Pazifik-Raum. Lesen Sie mehr darüber, wie Norwegen in Partnerschaft mit der Republik Korea und Chile das fünfte Koordinierungsbüro des Internationalen Polarjahres beherbergen wird. 