Ich möchte mich auf die größeren Herausforderungen für die Wissenschaftsdiplomatie konzentrieren. Die internationale Wissenschaft steht vor einer existenziellen Herausforderung, und wir müssen Wissenschaftsdiplomatie in diesem Kontext diskutieren. Dabei ist es sinnvoll, darüber nachzudenken, was Wissenschaft ist und welche Grenzen sie hat. Anschließend sollten wir die Ursachen für die aktuellen Herausforderungen für die Wissenschaft betrachten, insbesondere in den Demokratien, mit erheblichen Folgen für die internationale Wissenschaftskooperation und den Fortschritt im globalen Gemeinwesen. Schließlich sollten wir uns der Rolle der Wissenschaftsdiplomatie und ihrem weiteren Weg zuwenden.
Wir leben heute, zumindest im Westen, in einer Welt, in der das Vertrauen in die Wissenschaft weniger gewiss erscheint, in der Wissenschaftsleugnung zu einem ideologischen Symbol geworden ist und in der Debatten über die Akzeptanz und Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in extremer Parteipolitik gefangen sind. Die erkenntnistheoretische Positionierung der Wissenschaft im Verhältnis zu anderen Wissenssystemen und ihre Rolle in gesellschaftlichen Entscheidungen können in Frage gestellt werden – und genau das ist der Kern populistischer Einwände.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, was wir verteidigen müssen und wie wir reagieren sollten. Wissenschaft definiert sich über ihre Prinzipien; sie ist ein organisiertes Wissenssystem, das auf Beobachtung und Experimenten basiert. Erklärungen können nur auf kausaler Realität, Logik und vergangenen Beobachtungen beruhen. Erklärungen, die auf rein subjektiven und nicht-empirischen Überlegungen beruhen, seien sie auf Glauben oder Voreingenommenheit beruhen, sind ausgeschlossen. Behauptungen ohne Qualitätsbewertung durch Experten sind keine Wissenschaft. Wissenschaft definiert sich daher nicht methodisch, sondern durch iterative Überprüfung und fortschreitende Anpassung des Wissens, sobald neue Beobachtungen gemacht und berücksichtigt werden. Es sind diese Prinzipien, die Wissenschaft universell machen und sicherstellen, dass Wissenschaft ein globales öffentliches Gut sein kann. Entscheidend ist, dass diese Prinzipien kulturübergreifend gelten und auf Jahrhunderten unterschiedlicher Entwicklungen aus verschiedenen Quellen beruhen. In diesem Sinne ist die Verwendung des Begriffs „westliche Wissenschaft“ anstelle von „moderner Wissenschaft“ eine irreführende politische Aussage, die die Tatsache widerspiegelt, dass Wissenschaft wie andere kulturelle Entwicklungen, einschließlich Religion und Technologie, in kolonialen Projekten missbraucht wurde.
Diese Prinzipien verleihen der modernen Wissenschaft ihre Aussagekraft und praktische Kraft. Sie ermöglicht es ihr, das Universum und die Welt um uns herum und in uns umfassend zu verstehen. Daher spielt sie eine entscheidende Rolle bei der Entscheidungsfindung in Gesellschaften in allen Bereichen.
Wir müssen jedoch zwischen Wissenschaft und den wissenschaftlichen Systemen und Institutionen unterscheiden, die sich entwickelt haben, um Wissenschaft zu produzieren oder zu nutzen. Letztere variieren enorm und werden von Kontext, Kultur und Motiven beeinflusst. Hier müssen wir ehrlich sein: Die institutionalisierte Wissenschaft hat sowohl Gutes als auch Schlechtes bewirkt und besitzt ihre eigenen Machtdynamiken.
Entscheidend für unsere Diskussion ist jedoch, dass die Wissenschaft nicht das einzige Wissenssystem ist, das die Menschen nutzen. In ihrem täglichen Leben wenden sie eine Vielzahl von Wissensystemen an und kombinieren sie, darunter auch solche, die ihre Identität, Werte und Weltanschauungen prägen; diese können lokalen, indigenen, religiösen, kulturellen oder beruflichen Ursprungs sein.
Erfahren Sie mehr über die Arbeit des ISC im Bereich Wissenschaftsdiplomatie
Der ISC blickt auf eine lange und ereignisreiche Geschichte des Engagements in der Wissenschaftsdiplomatie zurück, unter anderem durch seine Vorgängerorganisationen ICSU (International Council for Science) und ISSC (International Social Science Council).
Die aktuelle Frage ist, wie die Wissenschaft von Teilen der Gesellschaft wahrgenommen wird und ob das von ihr gewonnene Wissen angemessen genutzt wird. Dem liegt jedoch die Frage zugrunde, ob die Wissenschaft selbst oder ihre Anwendung abgelehnt wird. Die Erkenntnisse legen nahe, dass das Misstrauen weniger dem produzierten Wissen gilt, sondern vielmehr der Positionierung der Wissenschaft als Eliteinstitution sowohl in der Entscheidungsfindung als auch in der Wahrheitsfindung.
Wir sehen uns derzeit mit dringenden und tiefgreifenden Herausforderungen für die internationale Wissenschaft konfrontiert. Die damit verbundenen Probleme sind vielfältig. Die Rolle der Wissenschaft im Umgang mit globalen Gemeingütern ist gefährdet. Internationaler Austausch, Datenaustausch und die Offenheit, die die Wissenschaft auszeichnet, sind gefährdet. Gleichzeitig rücken die wissenschaftlichen Institutionen, die Universitäten und die internationale Zusammenarbeit zunehmend in den Fokus kultureller und politischer Hinsicht. Das Produktionssystem ist gefährdet, und wir müssen verstehen, warum das so ist.
Der Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist gerade jetzt bedroht, da Wissenschaft mehr denn je benötigt wird und Wissenschaftsdiplomatie nur ein Teilaspekt in einem größeren Kontext ist. Wir beobachten eine riskante und gefährliche Neuausrichtung des Verhältnisses zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, die von politischen Bewegungen reflektiert und geprägt wird. Während sich ein Großteil der Wissenschafts- und Wissenschaftspolitikgemeinschaft auf die disruptiven Ereignisse der letzten Wochen konzentriert, die die Wissenschaftslandschaft beeinträchtigt haben, wäre es ein Fehler, diese isoliert zu betrachten. Wir können zu Recht beunruhigt sein, aber wir sollten nicht überrascht sein.
Denken Sie an die Anekdote vom Frosch im langsam wärmer werdenden Wasser – es wurde eine Zeit lang wärmer, aber jetzt kocht es. Betrachtet man die Beziehungen zwischen Wissenschaft, Gesellschaft, Politik und Diplomatie, so zeigt sich, dass die Wissenschaft in ihren Beziehungen in demokratischen Ländern seit vielen Jahren mit einer Reihe von Problemen konfrontiert ist.
Was wir unter „Vertrauen in die Wissenschaft“ oder besser noch unter „Respekt vor der Wissenschaft“ verstehen, wird grundlegend durch die Art der Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft definiert und hat großen Einfluss darauf, wie und wann Wissenschaft genutzt wird oder nicht. Diplomatie bedeutet letztlich Beziehungsmanagement, und wir müssen uns zunehmend auf die Beziehung zwischen Wissenschaft als Institution und Gesellschaft konzentrieren. In jeder Beziehung spielt der Stil der Interaktion eine Rolle – wir haben eine Abreaktion erlebt, als Teile der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Prediger wahrgenommen und somit als ungeeignete Entscheidungsinstanz wahrgenommen wurden, anstatt sich mit der Gesellschaft auseinanderzusetzen – eine Herausforderung, auf die ich noch zurückkommen werde.
Meine Ausführungen konzentrieren sich – angesichts der populistischen Wende wenig überraschend – auf die Einstellung zur Stellung der Wissenschaft in der westlichen Demokratie. Einige Faktoren liegen auf der Hand. Jede Aufzählung führt zu Debatten über die relative Bedeutung der einzelnen Faktoren. Die jeweilige Situation ist in verschiedenen Gesellschaften stark kontextabhängig.
Auf höchster Ebene ist der Wandel hin zu einer multipolaren Welt beunruhigend. Wir erleben schwankende und instabile Allianzen, ein geschwächtes und überholtes multilaterales System, das für eine völlig veränderte Welt konzipiert wurde und nicht in der Lage ist, die Konflikte, die zu seiner Entstehung geführt haben, wirksam zu bewältigen. Konflikte wüten ungelöst. Das regelbasierte System, das Stabilität gewährleisten, vereinbarte Grenzen wahren und grenzüberschreitende wirtschaftliche Aktivitäten fördern soll, wird zunehmend ignoriert oder untergraben. Dies beeinflusst die Wahrnehmung der Regierungen durch die Bürger.
Gleichzeitig haben die soziologischen Veränderungen und das vorherrschende Wirtschaftsmodell der letzten Jahrzehnte die Bedürfnisse vieler Bürger nicht erfüllt. Zwar zeigen die durchschnittlichen Statistiken große Fortschritte, doch kommt es darauf an, was mit dem Einzelnen geschieht, wenn größere Ungleichheit entsteht. Infolgedessen haben wir in westlichen Gesellschaften eine stärkere gesellschaftliche Polarisierung, einen Verlust sozialer Stabilität und eine Verschärfung der wirtschaftlichen Ungleichheiten erlebt.
Und wir müssen die Dinge aus psychologischer Perspektive betrachten. Wir leben in einer Zeit außergewöhnlichen Wandels – der maßgeblich durch die rasant zunehmende Entwicklung wissenschaftlich fundierter Technologien verursacht wird. Dadurch entsteht ein Missverhältnis zwischen der Technologie selbst und der Anpassungsfähigkeit der Gesellschaft, was wiederum zu Machtverschiebungen führt.
Viele unserer Herausforderungen hängen mit wissenschaftlichen Entwicklungen der Vergangenheit zusammen. Der Klimawandel ist letztlich das Ergebnis der Technologie des 19. Jahrhunderts, die eine auf fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaft hervorbrachte. Wir erleben mehr Konflikte, die zunehmend durch wissenschaftlich fundierte Technologien angetrieben werden – Krieg war schon immer ein Wettbewerb der Technologien. Doch mit Drohnen und KI wird die Rolle der Wissenschaft heute noch deutlicher. Wir erleben einen massiven demografischen Wandel, der durch die öffentliche Gesundheit bedingt ist. Wir stehen vor massiven soziologischen Veränderungen, die durch Entwicklungen von Reproduktionstechnologien bis hin zu Kommunikations- und Transporttechnologien hervorgerufen werden, und wir erleben viele gesellschaftliche Veränderungen, die durch eine veränderte Informationslandschaft bedingt sind.
Für viele haben die rasanten Veränderungen in der Unterhaltungstechnologie die psychokulturellen Grenzen destabilisiert und bedroht und so den sogenannten Kulturkrieg ausgelöst. Migration und der rasante demografische Wandel haben den relativen Status einiger Gruppen innerhalb der Gesellschaft verändert und so Wut und Unmut hervorgerufen.
Die Auswirkungen der veränderten Informationslandschaft dürfen nicht unterschätzt werden. Zwar verfügen die Menschen über mehr Informationen, doch viele sind ungefiltert und unzuverlässig. Dies hat den falschen Eindruck erweckt, Experten seien nicht mehr nötig. Obwohl Desinformation kein neues Phänomen ist, hat das Internet die Verbreitung von Verschwörungen und alternativen Fakten weiter angeheizt. Unsere kognitiven Vorurteile können verstärkt und Meinungen manipuliert werden. Soziale Medien haben die Grundlage zwischenmenschlicher Interaktionen und die Art und Weise, wie Gespräche geführt werden, verändert. Sie haben den gesellschaftlichen Diskurs verändert: Er ist wütender, weniger differenziert und nimmt eine Form an, die die meisten noch vor wenigen Jahrzehnten nicht akzeptierten.
Eine neue Gruppe von Akteuren ist entstanden, gestärkt durch das Tempo des technologischen Wandels und die Verlagerung vieler forschungsbasierter Innovationen vom öffentlichen in den privaten Sektor. Es gibt nichtstaatliche Akteure mit globaler Reichweite und Einfluss, die denen vieler Nationalstaaten entsprechen oder diese sogar übertreffen. Das Tempo des Wandels und die Macht dieser Akteure haben die Kapazität nationaler Regulierungsmechanismen übertroffen, was gesellschaftliche, diplomatische und wirtschaftliche Normen weiter erschüttert.
Und dann kam Covid. Zwar war die Reaktion auf Covid ein großer Erfolg für die biomedizinische Wissenschaft, da sie schnell Impfstoffe, insbesondere mRNA-Impfstoffe, entwickelte, doch für die Wissenschaft war es nicht der erwartete „Sputnik“-Moment. Vielmehr geriet die Wissenschaft als Institution ins Visier.
Die Pandemie bestärkte die Haltung der bereits vorbereiteten Gesellschaftsmitglieder gegenüber der Wissenschaft oft. Die Behauptungen von Politikern, sie würden „nur der Wissenschaft folgen“, während sie oft andere Ziele verfolgten, halfen nicht weiter. Auch versäumten es sowohl die politische als auch die wissenschaftliche Führung allzu oft, Unsicherheiten anzuerkennen. Wissenschaftler im öffentlichen Dienst äußerten sich dogmatisch, paternalistisch und in manchen Fällen offenkundig eigennützig. Das Vertrauen in die politischen Eliten war bereits erschüttert, und die Wissenschaft wurde als Teil dieser elitären Institutionen angesehen. Verschwörungstheorien wurden geschürt. Das Zusammenspiel von Geopolitik und Wissenschaft spielte in den anhaltenden Debatten über den Ursprung von Covid eine deutliche Rolle. Die Wissenschaft der Immunisierung wurde mit der Politik der Impfpflicht, der öffentlichen Gesundheit und der individuellen Freiheiten verwechselt.
Die dauerhaften Folgen waren anhaltende wirtschaftliche Probleme, eine Zunahme von Desinformation und Verschwörungstheorien, größere Wut in der Gesellschaft, verstärkter Nationalismus und eine Abkehr von der Globalisierung sowie ein verringertes Vertrauen in multilaterale Institutionen wie die WHO.
Wenn Menschen Angst, Furcht oder Wut verspüren, suchen sie nach starker Führung. Dies befeuert den autokratischen Wandel in vielen Ländern. Populistische Führer können dies wiederum manipulieren. Insgesamt haben diese Veränderungen den Vertrauensverlust in die Eliten beschleunigt, der den Kern des Populismus ausmacht. Wissenschaft ist im Wesentlichen ein Eliteprozess.
Die Wissenschaft wurde für politisches Versagen verantwortlich gemacht, und die instrumentalisierte Wissenschaft wurde politisiert. Die Institutionen, die wissenschaftliche Arbeit leisten, wurden angegriffen, obwohl auch andere Faktoren eine Rolle spielten: Es mag eine berechtigte Debatte über die Rolle öffentlicher Universitäten jenseits der Wissensproduktion geben. Doch die akademische Freiheit ist für die Rolle einer Universität in einer demokratischen Gesellschaft von zentraler Bedeutung.
Die Haltung des Populismus zur Wissenschaft hat mehrere Dimensionen: Wissenschaft kann als Teil der angeblichen Entscheidungsfindung des sogenannten tiefen Staates angesehen werden, was sie als korrupt delegitimiert. Zweitens scheint die Wissenschaft die epistemische Legitimität an sich zu reißen, denn aus Sicht der Populisten liegt die Wahrheit nicht in Beweisen, sondern in den Ansichten der Menschen.
Die Wissenschaft ist auch jenseits der populistischen Wende in anderer Hinsicht betroffen. Wirtschaftspolitische Faktoren drängen Regierungen zunehmend dazu, ihren Schwerpunkt von der Wissenschaft als Instrument der Wissensvermehrung hin zu einem Motor wirtschaftlicher Innovation zu verlagern. Zweitens verändert die zunehmende Verknüpfung nationaler Interessen, Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie die Sichtweise der Regierungen auf die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit. Das Mantra „so offen wie möglich, so geschlossen wie nötig“ dominiert in wissenschaftspolitischen Kreisen, weitet sich jedoch von seinem traditionellen Dual-Use-Fokus auf einen wirtschaftlichen aus.
Viele Faktoren, darunter die Art der Informationslandschaft, psychologische Triebkräfte und Eigeninteressen, hatten einen weiteren wichtigen Effekt. Sie haben die Konzentration auf kurzfristiges Denken verstärkt. Ökonomische und transaktionale Fragen dominieren den politischen Diskurs auf allen Ebenen.
Wir machen einen Fehler, wenn wir uns auf die aktuellen Ereignisse konzentrieren, als handle es sich um ein einzelnes Land. Es geht um ein viel umfassenderes Thema, und die Wissenschaft, die Diplomatie, die Wissenschaftspolitik und die Wissenschaftsdiplomatie müssen die jüngsten Ereignisse in die richtige Perspektive rücken.
Das Ergebnis dieser verschiedenen Verschiebungen ist, dass die Themen des globalen Gemeinwesens bei zu vielen einflussreichen Politikern nicht mehr auf der Tagesordnung stehen. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung wurden in einer ganz anderen und positiveren Ära entwickelt, als die Spannungen zwischen den Supermächten deutlich geringer waren, die Globalisierung geschätzt wurde und langfristiges und positiveres Denken in der breiteren diplomatischen und politischen Gemeinschaft möglich war.
Wie sich die Dinge in zehn Jahren verändert haben! Die Prioritäten vieler Nationen haben sich auf das Unmittelbare verlagert – Sicherheit und Wirtschaftswachstum stehen im Mittelpunkt, getrieben durch die veränderten Rahmenbedingungen, die ich bereits erläutert habe. Die Frage ist: Was können wir gegen die abnehmende Priorität globaler Gemeingüter tun? Erstens müssen wir nicht nur den Populismus berücksichtigen, der die Autorität wissenschaftlicher Erkenntnisse ablehnt, sondern stehen auch vor der Herausforderung, Interessen, motiviertes Denken und kognitive Verzerrungen zu konfrontieren. Wir haben im Laufe der Jahre gesehen, wie sich Parteigänger aus dem gesamten politischen Spektrum die Rosinen aus der Wissenschaft herausgepickt haben – sei es in Bezug auf Gentechnologie oder Klimawandel. Natürlich kann Wissenschaft akzeptiert werden, während der Einsatz der Technologie dennoch aus triftigen gesellschaftlichen oder normativen Gründen abgelehnt wird.
Welche Rolle spielt Wissenschaftsdiplomatie in diesem Zusammenhang? Wir können uns in der Semantik dessen verlieren, was Wissenschaftsdiplomatie ist oder nicht. Ich bevorzuge es, sie aus der Perspektive der Wissenschaft zu betrachten, die zur Erreichung diplomatischer Ziele beitragen kann. Vereinfacht ausgedrückt und aus nationaler Perspektive betrachtet, geht es bei Wissenschaftsdiplomatie darum, wie Wissenschaft einem Land helfen kann, seine diplomatischen Ziele zu erreichen. Im Allgemeinen geht es darum, die nationalen Eigeninteressen in Verhandlungen, bei der Verknüpfung von Wissen, Macht und Wirtschaft sowie beim Schutz der lokalen Umwelt und der natürlichen Ressourcen des Landes zu wahren.
Die Fortschritte der Wissenschaftsdiplomatie in der Zeit nach dem Fall der Berliner Mauer waren darauf zurückzuführen, dass die Länder die Bedeutung globaler Gemeingüter stärker anerkannten. Ihr größter Erfolg bestand darin, die Länder davon zu überzeugen, dass die Zusammenarbeit im Interesse globaler Gemeingüter in ihrem eigenen Interesse liegt. Die Entwicklung der SDGs und das Pariser Abkommen waren Beispiele für diesen Erfolg. Doch dieses Engagement war stets anfällig – nationale Politik, insbesondere Interessenpolitik und kurzfristiges Denken, hielten einige Länder relativ zurückhaltend.
Wir müssen uns den innen- und außenpolitischen Spannungen stellen, die ich angesprochen habe, der postkolonialen Wut in vielen Ländern und einem multilateralen System, das zwar für 1945, aber nicht für 2025 konzipiert wurde. All dies trägt zur Realpolitik bei.
Wenn Wissenschaftsdiplomatie die Probleme der globalen Gemeingüter angehen soll, müssen wir Wege finden, allen Ländern zu vermitteln, dass die Auseinandersetzung mit den globalen Gemeingütern letztlich im nationalen Eigeninteresse liegt. Kein Land war immun gegen Covid, und kein Land wird immun gegen den Klimawandel sein. Hier hängt Wissenschaftsdiplomatie letztlich von nationalen Prozessen und politischer Entscheidungsfindung ab. Was im multilateralen Raum – zumindest in seiner gegenwärtigen Ausgestaltung – geschieht, hängt vollständig von den Entscheidungen souveräner Staaten ab. Regierungen sind letztlich nicht so altruistisch – sie tun, was in ihrem eigenen Interesse ist. Doch um dies zu erreichen, müssen wir sie dazu bringen, langfristiger zu denken als sonst. In einer Demokratie bedeutet dies, nicht nur an die Politiker, sondern auch an die Wähler zu denken. Und wir stehen vor der unmittelbaren Herausforderung, dass auch ihr Denken in der Regel von kurzfristigen Interessen dominiert wird.
In Anbetracht dessen, was ich erörtert habe – der Verknüpfung von Kurzfristigkeit, der von Nationalismus und Eigeninteressen getriebenen Innenpolitik und der zunehmenden Verknüpfung von Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft, Sicherheit und Macht in einer Welt, in der Technopole mit sehr unterschiedlichen Ansätzen entstehen, sowie der wachsenden Macht nichtstaatlicher Akteure – ist dieser Rückzug aus dem globalen Gemeingut enttäuschend: Er ist beängstigend, aber nicht überraschend.
Wohin entwickelt sich die Wissenschaftsdiplomatie nun? Auf bilateraler und nationaler Ebene wird sie weiterhin neben den anderen Instrumenten der Diplomatie eingesetzt. Manche Länder sind sich ihres Werts bewusster als andere, doch allzu oft wird sie nur im engsten Sinne der Wirtschaftsdiplomatie betrachtet.
Auf globaler Ebene ist es deutlich schwieriger. Einige UN-Organisationen versuchen, den Diskurs zu verändern – beispielsweise die Zusammenarbeit des UNEP mit dem ISC, die mithilfe vorausschauender Vorausschau einen Konsens über schwache Signale erzielt, die die Nationen bei künftigen Planungen berücksichtigen müssen. Andere Organisationen haben die Skepsis jedoch möglicherweise verstärkt – die Größe der Klimakonferenzen und die Tatsache, dass sie zu einem Schauplatz offenkundig zynischer Interessenkonflikte geworden sind, deuten auf ein veraltetes Modell globaler Bewertungen und die Einbeziehung wissenschaftlicher Erkenntnisse in Politik und Handeln hin. Das multilaterale System ist nicht mehr zielführend, doch die Aussicht auf baldige wirksame Veränderungen ist gering.
Angesichts des Zustands des multilateralen Systems und der globalen Spannungen stößt die formelle Wissenschaftsdiplomatie nach dem ersten Ansatz an ihre Grenzen. In diesem Zusammenhang ist die informelle Wissenschaftsdiplomatie nach dem zweiten Ansatz, wie sie von Organisationen wie dem ISC praktiziert wird, möglicherweise wichtiger denn je. Wie der erste Kalte Krieg gezeigt hat, könnten beide Ansätze sehr effektiv Hand in Hand funktionieren.
Leider ist die Positionierung der Natur- und Sozialwissenschaften im multilateralen System unterschiedlich und teilweise symbolisch. Außerhalb der technischen Organisationen werden sie oft als Randinteresse und nicht als Kernelement für den Fortschritt angesehen. Der ISC arbeitet intensiv daran, dies zu ändern. Zwischenstaatliche Organisationen können im Umgang mit dem nichtstaatlichen System unnötig egoistische Positionen einnehmen, anstatt Synergien für die Zusammenarbeit zu fördern.
Doch die Wissenschaftsgemeinschaft selbst ist immer noch zersplittert und von unseren eigenen institutionellen Egos geplagt. Wir brauchen eine einheitlichere Stimme der Wissenschaft. Das allein ist eine große diplomatische Herausforderung, aber möglicherweise ein notwendiger Schritt.
Wir können die Bedeutung internationaler wissenschaftlicher Zusammenarbeit nicht ignorieren. Wissenschaft als universelle Sprache hat bewiesen, dass sie über kulturelle und politische Grenzen hinweg erfolgreich funktionieren kann. Die EU-Führung versucht, die Prinzipien und Werte der internationalen wissenschaftlichen Zusammenarbeit zu definieren. Dies könnte ein wichtiger Schritt sein, die Wissenschaftsgemeinschaft als Werkzeug für eine bessere Welt zu nutzen. Der ISC ist dankbar, Partner in diesem Bemühen zu sein. Er sieht seine Hauptaufgabe darin, das globale Gemeinwohl durch wissenschaftspolitische Interaktion und wissenschaftliche Zusammenarbeit zu fördern.
Obwohl die Absicht der SDGs nach wie vor wichtig ist, bedarf es möglicherweise einer anderen Ausgestaltung, um echte Fortschritte zu erzielen. Sie sind komplex zu verstehen, und in vielen Bereichen ist der Fokus unklar. Auch unsere Wissenschaftspraxis muss sich möglicherweise ändern, um den Nachhaltigkeitsanforderungen gerecht zu werden, die die Wissenschaft nach Modus 1 bisher nicht erfüllt hat – transdisziplinäre und postnormale Ansätze sind gefragt. Um dies zu erreichen, benötigen wir möglicherweise neue Strukturen innerhalb der Wissenschaft. Erfreulicherweise engagieren sich viele junge Wissenschaftler für diese Agenda, und wir sollten sie unterstützen und fördern. Sie könnten unsere beste Waffe sein, um den Gesellschaftsvertrag für die Wissenschaft zu stärken.
Genauso wie das multilaterale System Veränderungen benötigt, muss sich auch das Wissenschaftssystem verändern, um die Probleme der globalen Gemeingüter zu lösen.
Offensichtlich haben die jüngsten Ereignisse die Wissenschaft und ihre Wissenschaftssysteme gefährdet – doch wie ich bereits betont habe, besteht diese Gefahr in vielen Ländern schon seit längerem. „Falschmeldungen“ reichen nicht aus. Wir müssen den Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Politik genauer betrachten.
Wir müssen unserem eigenen Projekt Priorität einräumen – der Frage, wie sich angesichts der Komplexität von institutionellem Misstrauen, Polarisierung und Kurzfristigkeit, die durch Gruppenstatus und -interessen genährt wird, Evidenz besser auf nationale und globale Entscheidungen auswirken kann. Kognitionswissenschaften, Politikwissenschaften, Sozialwissenschaften, Kommunikationswissenschaften und Psychologie müssen hier nicht nur wissenschaftlich unterstützen, sondern auch einen Weg aufzeigen, wie wir uns wieder auf das Wesentliche konzentrieren können – eine brodelnde Welt, zersplitterte Gesellschaften und verunsicherte Menschen.
In den 1970er und 1980er Jahren hatte die Wissenschaftsdiplomatie der zweiten Generation große Auswirkungen. Dies war eine Ära, in der Wissenschaft, Politik und Gesellschaft sich gegenseitig heroischer sahen. Doch damals war der Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ein anderer – stark und weniger umstritten, auch wenn die Beziehung eher mertonisch oder bevormundend definiert wurde, wobei die Wissenschaft einer weniger skeptischen Bevölkerung Wahrheiten predigte. Doch die Welt hat sich heute grundlegend verändert.
Vielleicht brauchen wir jetzt eine neue Form der Wissenschaftsdiplomatie. Wie können wir sicherstellen, dass Wissenschaft als vertrauenswürdig anerkannt wird, damit sie in diesem neuen und völlig anderen soziologischen, geopolitischen und technologischen Kontext angemessen genutzt wird? Kontexte, in denen die kollektiven Bedrohungen für das globale Gemeingut real sind, aber angesichts von Eigeninteresse und kurzfristigem Denken leicht zu ignorieren sind. Die Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist eine gesellschaftliche und politische Entscheidung. Wir müssen Wege finden, alle Bereiche der Gesellschaft zu erreichen, damit ihre Entscheidungen den globalen Interessen entsprechen, nicht nur denen einiger weniger.
Wir müssen die Dämonisierung der Wissenschaft und ihrer Institutionen entschieden zurückweisen und die Prinzipien der Wissenschaft, die Institutionen der Wissensgenerierung und die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit schützen. Gleichzeitig müssen wir aber auch konstruktiv Lösungen für diese Herausforderungen finden. Entscheidend ist, dass wir die notwendigen Fortschritte nicht erzielen werden, ohne auch in uns selbst zu schauen und darüber nachzudenken, wie wir den Gesellschaftsvertrag wiederherstellen und stärken können. Dies erfordert erhebliche diplomatische Anstrengungen auf mehreren Ebenen.
Lassen Sie uns vorsichtig optimistisch sein – die Wissenschaft ist letztlich von zentraler Bedeutung für die Gesundheit des Planeten, seiner Biota, seiner Gesellschaften und seiner Bürger. Wir müssen und können unsere kollektiven Fähigkeiten nutzen, um die wahren Tragödien der Allgemeinheit zu verhindern, selbst wenn dies ein schwieriges diplomatisches Unterfangen sein wird – um den Begriff im weitesten Sinne zu verwenden.
Bild: Planet Volumes über Unsplash+
Lesen Sie mehr über Wissenschaftsdiplomatie 
Lesen Sie mehr über „Von der Wissenschaft zur Übersetzung: Licht für die öffentliche Gesundheit“ 
Lesen Sie mehr über die Teilnahme am 5. Internationalen Polarjahr: Möglichkeiten und Neuigkeiten für ISC-Mitglieder 
Lesen Sie mehr über die ISC-Umfrage zu den Prioritäten und Kapazitäten der Mitglieder in der Wissenschaftsdiplomatie | Frist: 9. Juni 
