Zukunftsszenarien zu antizipieren ist der Schlüssel zum Krisenmanagement, und hier spielt die Wissenschaft eine entscheidende Rolle. In Krisenzeiten ist die Wissenschaft auch unerlässlich, um politisch angeordneten Maßnahmen, die in der Öffentlichkeit möglicherweise unbeliebt sind, eine wissenschaftliche Legitimation zu verleihen. Wie sich jedoch während der jüngsten Pandemie gezeigt hat, kann Fehlkommunikation in Bezug auf evidenzbasierte Strategien das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben und Feindseligkeit gegenüber Experten fördern. Solche Gegenreaktionen erfordern eine verbesserte Kommunikation der politischen Entscheidungsträger über das Wesen der Wissenschaft, wobei die offenen Prozesse und die inhärenten Unsicherheiten betont werden, um falsche Erwartungen zu vermeiden. Es ist auch wichtig zu erkennen, dass wissenschaftliche und technologische Innovation allein die Krisen unserer Zeit nicht lösen kann. Stattdessen sollte jede Krise als Chance gesehen werden, den gesellschaftlichen Wandel durch neue Institutionen und ein neues Vertrauen in die Wissenschaft voranzutreiben.
Polykrise erfordert eine bessere Kommunikation
Nicht alle Krisen sind gleich. Wir erleben jetzt die Häufung miteinander verbundener Krisen, die durch die komplexe Dynamik von Netzwerken verbunden sind. Ihre Ursachen und Wirkungen kaskadieren ineinander. Ihre wirtschaftlichen, sozialen, gesundheitlichen und politischen Folgen sind miteinander verflochten. Sie verbreiten sich auch global, und was an weit entfernten Orten passiert, hat jetzt unmittelbare lokale Auswirkungen.
Eine solche Anhäufung von Krisen wird als Polykrise bezeichnet: eine schwer überschaubare Hierarchie von Krisen, weil sie geografisch über verschiedene Ebenen und soziale Gruppen verteilt sind und weitere unerwartete Ereignisse und Prozesse auslösen. Verschärft wird die Polykrise durch die Zunahme geopolitischer Spannungen, die eine Auflösung der bisherigen Weltordnung durch verstärkte Regionalisierung und Mauerneubau befürchten lassen.
Bei solch weit verbreiteter Volatilität muss Krisenmanagement mehr beinhalten, als nur schnell auf unerwartete Ereignisse zu reagieren. Es muss eine ungewisse Zukunft antizipieren und Strategien zur Bewältigung der 'was passiert wenn…'.
Diese Beobachtungen gelten auch für die Wissenschaft, insbesondere die wissenschaftspolitische Beratung in Krisenzeiten. Da der wissenschaftliche Austausch eingeschränkt wird, werden die wissenschaftlichen Kooperationen teilweise eingestellt. Denn Kontinuität ist nach wie vor gefragt, das rücksichtslose Weitermachen Business as usual tritt in den Hintergrund, verschwindet aber nicht. Wenn Angst aufkommt und die Menschen in Passivität oder Aggressivität drängt, muss die Politik Ruhe vermitteln, ohne die Illusion zu erzeugen, dass alles unter Kontrolle ist, was eine angemessene Kommunikation erfordert.
Wissenschaft für die Politik in Krisenzeiten
Der Bedarf an wissenschaftlicher Legitimation politisch auferlegter Maßnahmen wächst, wenn schnelles Handeln gefordert ist. Vor allem dann, wenn Maßnahmen ungewöhnlich oder unpopulär sind und ihre erwartete Wirkung nicht sofort absehbar ist. Die Wissenschaft kann jedoch nur Handlungsoptionen vorschlagen, und politische Entscheidungen bleiben in der Verantwortung der politischen Entscheidungsträger. In einer Krise behalten diese Rollen ihre Gültigkeit, aber das subtile und vertrauensvolle Zusammenspiel von Wissenschaft und Politik muss auch der Öffentlichkeit vermittelt werden.
Die Wissenschaft kann sehr gut mit Ungewissheit umgehen, während sich Öffentlichkeit und Politik nach Gewissheit sehnen. Dies kann zu gegenseitigen Missverständnissen und falschen Erwartungen führen und führte während der Pandemie zu erhöhter Wissenschaftsskepsis bis hin zu Expertenfeindlichkeit. Zukünftige Krisen werden wieder unpopuläre oder ungewöhnliche Maßnahmen erfordern, und Politik und ihre Berater sollten aus der jüngeren Vergangenheit die richtigen Schlüsse ziehen.
Eine der wichtigsten Lektionen besteht darin, der Gesellschaft besser zu vermitteln, wie Wissenschaft als ergebnisoffener Prozess „funktioniert“ und mit welchen Methoden. Grundlagenforschung ist von Natur aus ungewiss, weil man nicht weiß, welche Ergebnisse herauskommen werden und ihre Auswirkungen oft erst Jahre später in Form von neuen Technologien oder mRNA-Impfstoffen auf den Markt kommen. Aber ohne Grundlagenforschung gibt es einfach keine neuen Erkenntnisse.
Bericht für die Halbzeitüberprüfung des Sendai-Rahmens für die Verringerung des Katastrophenrisikos
Die Welt wird voraussichtlich die UN-Ziele zur Verhinderung tödlicher und kostspieliger Katastrophen bis 2030 verfehlen, warnt der Internationale Wissenschaftsrat laut einer neuen Überprüfung des UN-Katastrophenpräventionsrahmens, der feststellt, dass mehr als der Hälfte der Länder immer noch zweckdienliche Risikoüberwachungssysteme fehlen.
Von evidenzbasierten zu evidenzbasierten Richtlinien
Politiker sind unter Druck gesetzt, ihre Entscheidungen in Krisenzeiten mit Beweisen zu untermauern. Doch was sind Beweise und wie erkennt man sie? Wie unterscheidet man ein 'evidenzbasierte Politik“ für „Politikbasierte Evidenz“, dh von einer Politik, die erst im Nachhinein ihre passenden und legitimierenden Beweise findet?
Der Begriff „evidenzbasiert“ stammt aus dem Gesundheitswesen, wo randomisierte klinische Studien der akzeptierte Standard sind, um Behandlungseffekte auf ihre Wirksamkeit und Nebenwirkungen zu untersuchen. Keine politische Maßnahme kann diesen Beweisstandard erfüllen. Kontrollierte Experimente in anderen Bereichen der Gesellschaft sind praktisch unmöglich. Wenn ähnliche Beweismaßstäbe auf die Politik angewandt würden, würde dies effektiv zu einer vollständigen Lähmung führen.
Dennoch wäre es falsch, auf die Forderung nach Beweisen für politische Entscheidungen zu verzichten. Komplexe Fragestellungen und Zusammenhänge erfordern eine stärkere Unterstützung durch wissenschaftliche Methoden und Verfahren. Sie können Legitimität verleihen und der Politik sogar erlauben, Vertrauen zu erhalten oder zurückzugewinnen. Beweise sind nicht absolut. Dies gilt insbesondere für Vorhersagen aus mathematischen Modellen und Vorausschauverfahren, die Antworten auf die Frage „was, wenn?
Modelle werden unter bestimmten Annahmen erstellt, und die Zuverlässigkeit ihrer Aussagen hängt von der Verfügbarkeit und Qualität von Daten aus der realen Welt ab. Was am wichtigsten ist, ist, wie angemessen sie für den Zweck sind, für den sie geschaffen wurden, getreu dem Motto „Alle Modelle sind falsch, aber einige sind nützlich“. Was als „Beweis“ für politische Entscheidungen gilt, kann also nicht eindeutig beantwortet werden. Ein Sprachwechsel spiegelt diese Einsicht wider. Anstatt 'evidenzbasiert', Es ist ehrlicher und vernünftiger, über evidenzorientierte oder evidenzbasierte Politikgestaltung zu sprechen.
Jede Krise bringt auch Chancen mit sich
Wir befinden uns in einer paradoxen Situation. Wir feiern zu Recht erstaunliche wissenschaftliche Durchbrüche und technologische Fortschritte, während wir gleichzeitig Zeuge der Zerbrechlichkeit liberaler Demokratien werden. Soziale Ungleichheiten nehmen zu, zunehmende Unzufriedenheit mit der Politik. Darüber hinaus benötigen viele Institutionen mehr Kapazitäten, um angemessene Lösungen anbieten zu können.
In der Vergangenheit wurde die öffentliche Unterstützung durch den Fortschrittsglauben gespeist, der so lange anhielt, wie der Wohlstand einigermaßen anhielt. Die Divergenz zwischen der Innovationsdynamik und der Fähigkeit sozialer Institutionen, den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, begann, als das ungebremste Wirtschaftswachstum und die Ausbeutung der natürlichen Umwelt und der sozialen Gerechtigkeit ins Stocken gerieten. Der Fortschrittsglaube wurde unglaubwürdig. Der imaginäre „Vertrag“ zwischen Wissenschaft und Gesellschaft wurde brüchig.
Ein neuer „Vertrag“ oder eine neue „Erzählung“ ist jedoch noch nicht in Sicht. Beispielsweise erfordert das Problem der begrenzten natürlichen Ressourcen Innovationen, um nachhaltig gelöst zu werden. Technologische Innovationen allein können die meisten Krisen unserer Zeit nicht lösen. Sie muss mit sozialer Innovation einhergehen, die von neuen Institutionen und dem Vertrauen in die moderne Wissenschaft angetrieben wird. Die Zukunft ist offen. Jede Krise bringt Kontrollverlust und das Aufzeigen von Grenzen mit sich, aber ihre Zwänge machen uns erfinderisch. Lassen Sie uns die jüngsten Lehren in die Praxis umsetzen und die Krise für soziale Innovationen nutzen – zum Wohle aller.
Helga Nowotny ist ein Mitglied der ISC-Stipendium.
Bild von Klaus Berdiin Jensen auf Flickr.
Lesen Sie mehr über den Wissenschaftlichen Beirat des Generalsekretärs der Vereinten Nationen (SAB): Wissenschaft für eine nachhaltige Zukunft mobilisieren
Lesen Sie mehr über „Wiederaufbau des Vertrauens in die Wissenschaft: Herausforderungen und Verantwortung in einer polarisierten Welt“
Lesen Sie mehr über „Horizonte erweitern: Lokales Wissen zur Stärkung der Foresight-Praktiken“
