Sechs Takeaways zur Wissenschaftskommunikation aus unserer Talk Back Better Webinar-Reihe

In den letzten Jahren hat sich die ISC-Mitgliedschaft zunehmend über die Herausforderungen für das Vertrauen in die Wissenschaft aufgeregt. Während globale Umfragen darauf hindeuten, dass in den meisten Ländern insgesamt Vertrauen in die Wissenschaft besteht in der breiten Öffentlichkeit zugenommen, es gibt immer noch Grund zur Sorge. Erstens unterstützen diese Umfragen die Idee, dass das Vertrauen je nach Person stark variiert der Zeitpunkt der Umfrage, die demografische Umfrage und die wissenschaftliche Fragestellung. Auch Belästigung von Wissenschaftlern hat in den letzten zwei Jahren zugenommen. Und es gab während der COVID-Pandemie eine Reihe hochkarätiger Beispiele für wichtige politische Verlautbarungen, die den Anschein erweckten, wissenschaftliche Expertise abzulehnen, beispielsweise in den USA oder Brasilien.

Die ISCs Öffentlicher Wert der Wissenschaft Programm einberufen fünf Webinare. Die Serie mit dem Titel Talk Back Better wurde von Ende Mai bis Juni ausgeliefert. Ziel war es, mit einer Mischung aus diskursiver Analyse und praktischen Tipps Forschungsorganisationen dabei zu helfen, die Kapazitäten zu erkunden, die ihnen bei der Kommunikation im aktuellen globalen Kontext am besten dienen würden.

Dies sind sechs wichtige Erkenntnisse aus der Serie.

1. Wir müssen überdenken, wie wir über die Öffentlichkeit denken. Das Wort „Publikum“ suggeriert eine passive Gruppe, was wiederum die Idee der Wissenschaftskommunikation als Mission zur Bildung einer uninformierten und abwartenden Öffentlichkeit beschwört. Es gibt zwar Momente dafür, aber es spiegelt nicht alles wider, was Wissenschaftskommunikation sein kann. Sie spiegelt auch nicht wider, wo Wissenschaftskommunikation am effektivsten sein kann. Darüber hinaus müssen wir anerkennen, dass die breite Öffentlichkeit aus Wahlkreisen besteht. Jede Gruppe mit ihrer eigenen politischen Ausrichtung, kollektiven Erfahrung und Weltanschauung.
   
2. Wir müssen überdenken, wie wir über die „Anti-Wissenschafts“-Bewegung denken. Erstens scheint es, dass die Positionen vieler Menschen zu Wissenschaft und Technologie sehr stark von der jeweiligen Frage abhängen. Damit die Verfechter des Klimawandels können auch begeisterte Impfgegner sein. Außerdem stützen sich die aufkommenden Beweise für die Auseinandersetzung mit diesen gegensätzlichen Gemeinschaften stark auf Kognitionswissenschaft und Philosophie. Dies legt einige wichtige Überlegungen nahe:
   – ihre Werte und Anliegen verstehen, denken Sie daran, Entscheidungen nicht nur auf der Grundlage von Fakten, sondern auch von Emotionen und Werten zu treffen, also müssen Sie Gemeinsamkeiten finden,
   – sei respektvoll und höflich,
   – Wählen Sie den richtigen Zeitpunkt (die unmittelbaren Folgen einer Katastrophe, wenn die Menschen noch unter Schock stehen, sind möglicherweise nicht so vernünftig, wie es zunächst scheint),
   – ihre Sprache verwenden,
   – Denken Sie daran, dass Veränderungen Zeit brauchen können.
   
3. Digitale Plattformen können Verbündete sein. Die „Plattformisierung der Kommunikation“ bezieht sich auf die dezentralisierte Redaktion und die Echokammern gleichgesinnter Gemeinschaften, die in Online-Umgebungen so allgegenwärtig sind. Dieses Phänomen hat einen großen Einfluss darauf, wie Wissenschaft verstanden wird. Es gibt jedoch einige ziemlich einfache Schritte, die Wissenschaftler unternehmen können, um diese Räume konstruktiv zu nutzen: Greifen Sie auf „Elite-Hinweise“ zurück, die die Bezugspunkte sind, die Glaubwürdigkeit oder Interessen für verschiedene Plattformbenutzer signalisieren (jede Plattform hat ihr eigenes Ökosystem), unterschätzen Sie nicht den Wert von Videos (sogar kurz) für die Erhöhung der materiellen Sichtbarkeit, denken Sie an Ihre Metadaten, da dies die Sichtbarkeit Ihrer Forschung in organischen Suchen erhöht, und suchen Sie nach Datenlücken im Online-Raum, auf die Ihre Forschung reagieren kann. Apropos Datenlücken: Die Übersetzung Ihrer Arbeit zur Unterstützung der Sprachdiversifizierung kann die Sichtbarkeit und den Zugang zu verschiedenen Communities erhöhen. Schließlich bleibt Wikipedia die am besten zugängliche Seite für die meisten Online-Suchen und ist ein glaubwürdiges Peer-Review-Repository.
   
4. Die Kommunikation zum Klimawandel ist in Bezug auf das Publikum immer ausgefeilter geworden. Es gibt viele Lehren, die der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) hat durch ihre Berichte im Laufe der Jahre gelernt. Aber es ist bezeichnend, dass sie inmitten der wachsenden Medienaufmerksamkeit bewusst fokussierter geworden sind. Sie konzentrieren sich auf ein politisches Publikum, das durch die Medien mobilisiert wird, erkennen jedoch den Wert an, die Wahlkreise um die politischen Entscheidungsträger und die politische Führung herum einzubeziehen. Infolgedessen fördern sie Partnerschaften mit Organisationen, die „abgeleitete Materialien“ aus den Berichten erstellen können, die angepasst sind, um verschiedene Öffentlichkeiten oder Sektoren einzubeziehen. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Wert einer sorgfältigen Zielgruppensegmentierung. Wiederholt beobachteten Diskussionsteilnehmer in der gesamten Serie die Tendenz von Forschern, ihr Publikum zu unterschätzen.
   
5. Forschungseinrichtungen müssen besser auf Vertrauen ausgelegt werden. Vertrauen sollte ein zentraler Bestandteil des Sozialkapitals sein, das von zentralen Kommunikationsstellen gepflegt und gepflegt wird. Dieses kann dann für Forschende in multiinstitutionellen Kooperationen eingesetzt werden. Leider betrachten zu viele Institutionen Vertrauen als ein angeborenes Recht und investieren nicht in den Aufbau von Beziehungen oder die Transparenz, die dies untermauert. Entscheidend ist, dass es auch zu wenig anständige Forschung darüber gibt, wie Vertrauen beschädigt werden kann und welche Auswirkungen es hat.
   
6. Kapazitätsaufbau in der Wissenschaftskommunikation bedeutet nicht, alles zu tun. Das Panel für diese Sitzung mobilisierte schnell und nachdenklich die Idee, dass sich die Kapazitäten für Forscher in diesem Bereich darauf konzentrieren sollten, einen Forscher zu einem fähigeren Verbraucher von Kommunikationsdiensten zu machen. In der Tat besser in der Lage zu unterscheiden, was einen guten Wert hat, und dazu gehört ein zielgerichteter Kommunikationsansatz. Dies würde auch darauf hindeuten, dass Forscher in der Lage sein müssen, den Kontext zu lesen, in dem sie kommunizieren.

Die Serie wurde in Zusammenarbeit mit der produziert Falling Walls Internationales Jahr des wissenschaftlichen Engagements Initiative.

Photo by Michal Czyz on Unsplash.