Als Mitveranstalter der Hauptgruppe für die Wissenschafts- und Technologiegemeinschaft bei den Vereinten Nationen fördert das ISC die Debatte darüber, wie die Wissenschaft die Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung unterstützen kann, und beteiligt sich an ihr.
Dies ist die Fassung des Autors. Sie wird hier mit Genehmigung des Autors veröffentlicht. Amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft (AAAS) Nur für den persönlichen Gebrauch, nicht zur Weiterverbreitung. Die endgültige Fassung wurde veröffentlicht in Forschung am 15. Januar 2026, DOI: 10.1126/science.adz5704.
Da die Frist für die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) im Jahr 2030 näher rückt und die Fortschritte weiterhin begrenzt sind, schlagen Forschende Maßnahmen zur Verbesserung der Umsetzung der nachfolgenden Agenda für die Zeit nach 2030 vor (1–3). Angesichts der zu erwartenden weiteren Vorschläge plädieren wir für einen systematischen Ansatz, der Forschende und politische Entscheidungsträger bei deren Entwicklung und Bewertung unterstützt. Dies erfordert eine Wirkungslogik, die erklärt, wie und warum die Vorschläge die Umsetzung der nachfolgenden Agenda verbessern und gleichzeitig ihre politische Machbarkeit berücksichtigt. Wir beginnen mit der Entwicklung einer impliziten Wirkungslogik, die der aktuellen Agenda 2030 zugrunde liegt, um die ursprüngliche Funktionsweise der SDGs zu überprüfen und wichtige Erfolge und Misserfolge zu identifizieren. Anschließend schlagen wir einen Ansatz zur Bewertung der Vorschläge zur Verbesserung der Agenda nach 2030 anhand ihrer Wirkung und Machbarkeit vor.
Die Verabschiedung der Agenda 2030 und der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) im Jahr 2015 als globaler Fahrplan zur Bekämpfung der Armut, zur Verringerung von Ungleichheiten und zum Schutz der Umwelt war ein Meilenstein. Die SDGs haben seither einige Erfolge erzielt, da viele Länder und Städte die Ziele lokal umgesetzt, Fortschritte überwacht und darüber berichtet haben und kontinuierlich an deren Erreichung arbeiten. Zahlreiche Unternehmen haben sich den SDGs angeschlossen, und zivilgesellschaftliche Organisationen haben sie unterstützt. Globale Rahmenwerke wie die SDGs können zudem Legitimität schaffen, gemeinsame Erwartungen und eine gemeinsame Sprache entwickeln, die Koordination, das Lernen und den Vergleich zwischen verschiedenen Kontexten fördern und die notwendigen Ressourcen und Maßnahmen aller Länder zur Bewältigung globaler Herausforderungen anregen.
Zehn Jahre später besteht jedoch kaum Zweifel daran, dass die SDGs die beabsichtigten Veränderungen nicht wie geplant bewirkt haben. So haben die Ziele beispielsweise Institutionen, Politiken oder Ressourcenflüsse nicht wesentlich verändert (4), und weniger als 20 % der Zielvorgaben werden voraussichtlich bis 2030 erreicht (5). Zwar gibt es erhebliche mildernde Umstände (z. B. COVID-19, globale gewaltsame Konflikte), diese allein können die begrenzten Fortschritte jedoch nicht erklären.
Die Forschungsgemeinschaft ist prädestiniert, kritisch zu reflektieren, was an der aktuellen Agenda funktioniert hat und was nicht, und Vorschläge zur Verbesserung des Rahmens für die Zeit nach 2030 zu unterbreiten. Wie bereits bei der Gestaltung der SDGs können Vorschläge für die Agenda nach 2030 die anstehenden, von Regierungen geführten Verhandlungen über den Rahmen für die Zeit nach 2030, die voraussichtlich ab 2027 beginnen, bereichern. Obwohl die Schwächen der aktuellen SDGs anerkannt werden, haben Forschende pragmatische Vorschläge zur Verlängerung des Zeitrahmens der SDGs (z. B. bis 2045 oder 2050) (1) sowie verschiedene Optionen zur Stärkung des Rahmens für die Zeit nach 2030 zur Verbesserung der Umsetzung unterbreitet. Dies ist angesichts der einflussreichen Rolle der Wissenschaft bei der Gestaltung der SDGs (6, 7) und der deutlich stärkeren Evidenzbasis zu den notwendigen Transformationen zu deren Erreichung (8) gerechtfertigt. Zu den jüngsten Vorschlägen gehören Maßnahmen, die in einen Rahmen für die Zeit nach 2030 integriert werden könnten, um die Finanzierung durch Entwicklungsbanken und multilaterale Fonds besser auf künftige Ziele auszurichten (1, 2), die globale Governance und Rechenschaftspflicht zu stärken (z. B. eine UN-Kommission für nachhaltige Entwicklung) (2), die Rolle von Städten und Unternehmen zu stärken (3), nationale Politiken und Institutionen auszubauen (z. B. nationale Komitees, Missionen und Beschleunigungspläne) (1) oder neue Ziele für aufkommende Probleme zu formulieren (z. B. künstliche Intelligenz (KI), internationale Spillover-Effekte usw.) (1, 3).
Da in den kommenden Jahren zahlreiche weitere Vorschläge zur Verbesserung oder Reform des Rahmens für die Zeit nach 2030 erwartet werden, wird es für politische Entscheidungsträger, Verhandlungsführer und die Forschungsgemeinschaft eine neue Herausforderung sein, diejenigen Vorschläge zu identifizieren, die das größte Potenzial zur Verbesserung der Umsetzung aufweisen. Dies erfordert eine klare Analyse, wie jeder einzelne Vorschlag den Fortschritt hin zu nachhaltiger Entwicklung beschleunigen würde – mit anderen Worten eine explizite „Theorie des Wandels“, die erklärt, wie sie funktionieren wird und warum sie wirksam sein wird, um die Hindernisse zu überwinden, die den Fortschritt bisher behindert haben.
Darüber hinaus müssen wir anerkennen, dass Vorschläge in jedem zukünftigen Rahmenwerk einen politischen Konsens benötigen, um angenommen zu werden. Die einstimmige Annahme der SDGs im Jahr 2015 war unter anderem darauf zurückzuführen, dass sie keine konkreten politischen Vorgaben enthielten. Zu detaillierte Vorschläge stoßen eher auf Widerspruch und werden oft als unrealistisch, kostspielig und politisch unerwünscht angesehen. Das heutige politische Umfeld ist noch herausfordernder, geprägt von Polarisierung innerhalb und zwischen Nationalstaaten, zunehmendem Autoritarismus, wachsender Ungleichheit und Umweltkrisen, der Zunahme von Fehlinformationen und sich verschärfenden geopolitischen Konflikten. Diese Faktoren beeinflussen, ob verschiedene Vorschläge zu einem bestimmten Zeitpunkt politisch umsetzbar sind.
Wir argumentieren daher, dass ein systematischer Ansatz erforderlich ist, um die Gestaltung und Bewertung der Wirkung und Machbarkeit von Vorschlägen zur Stärkung der Post-2030-Agenda zu unterstützen. Ein solcher Ansatz muss auf einer klaren und wirksamen Wirkungslogik basieren, die erklärt, wie und warum Vorschläge die Umsetzung im Post-2030-Rahmen beschleunigen werden. Um eine Wirkungslogik zu entwickeln, die die Post-2030-Agenda untermauert, müssen wir zu den grundlegenden Annahmen der Agenda 2030 hinsichtlich der Funktionsweise der SDGs zurückkehren und untersuchen, wo und warum die Umsetzung erfolgreich war bzw. hinter den Erwartungen zurückbleibt.
In den letzten zehn Jahren gab es zahlreiche Kritiken an den SDGs, die eine Vielzahl von Mängeln aufzeigten und Empfehlungen zur Verbesserung der Ziele und ihrer Umsetzung aussprachen. Dabei wurde jedoch ein grundlegenderes Problem weitgehend übersehen: Die SDGs basierten auf fehlerhaften oder unzureichenden Annahmen darüber, wie Zielsetzung Maßnahmen beeinflussen würde, und es fehlte eine klare Veränderungstheorie (9). Wir argumentieren jedoch, dass sich aus der Agenda 2030 eine implizite Veränderungstheorie ableiten lässt, die sich in den Hinweisen darauf ausdrückt, wie die SDGs zur Steuerung von Transformationen umgesetzt werden sollten. Durch eine Inhaltsanalyse der Agenda 2030 identifizierten wir diese spezifischen Hinweise bzw. „Annahmen“ zur geplanten Umsetzung der Agenda und gruppierten sie in vier Hauptthemen: (i) Globale Zielsetzung und Transformation; (ii) Akteure und Lokalisierung; (iii) Überprüfung; und (iv) Umsetzungsmittel (siehe ergänzende Materialien und Tabelle S1). Anschließend haben wir diese Annahmen kartiert, um einen Rahmen für den in der Agenda 2030 vorgesehenen Veränderungsprozess zu entwickeln – was wir als „implizite Theorie des Wandels“ bezeichnen (siehe Abbildung).
Eine zentrale Annahme der Agenda 2030 ist, dass die weltweite Umsetzung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) Länder dazu veranlassen wird, nationale Ziele festzulegen und diese in nationale Strategien zu integrieren, die durch Finanzierungsrahmen unterstützt werden. Dadurch werden Akteure und Ressourcen mobilisiert, um die SDGs zu erreichen und somit unsere Welt zu verändern. Nationale Monitoring- und Überprüfungsprozesse gewährleisten, dass Strategien auf Daten und Erkenntnissen basieren und im Laufe der Zeit angepasst werden. Die globale Überprüfung durch das Hochrangige Politische Forum der Vereinten Nationen (HLPF) fördert Transparenz und Rechenschaftspflicht. Gute Regierungsführung und Umsetzungsinstrumente wie Kapazitätsaufbau, Politikkohärenz, Finanzierung, Handel und technologische Innovation unterstützen diese Prozesse (siehe Tabelle S1).
Das in der Abbildung dargestellte Rahmenwerk präsentiert zentrale Annahmen als miteinander verbundene Elemente. Mithilfe dieses Rahmenwerks analysierten wir systematisch einige Erfolge und Defizite der bisherigen Umsetzung der SDGs und verdeutlichten, wie die Ziele den Wandel vorantreiben sollten. Obwohl sich das Rahmenwerk auf Annahmen der Agenda 2030 beschränkt, zeigt es, wie die präzisere Formulierung einer Wirkungslogik die erste Diagnose von Umsetzungsfehlern und potenziellen Engpässen, an denen der Fortschritt ins Stocken geraten ist, unterstützt. Es bietet zudem einen Ausgangspunkt und die Möglichkeit, eine explizitere und effektivere Wirkungslogik für einen Rahmen nach 2030 zu entwickeln, der Chancen zur Beschleunigung des Fortschritts hin zu nachhaltiger Entwicklung aufzeigt.
Ausgehend von der Verabschiedung der Ziele umfasst der zentrale Prozess deren Lokalisierung und die anschließende Mobilisierung von Ressourcen und Akteuren, um die Ziele zu erreichen und die Welt zu verändern. Zwei weitere Stränge unterstützen den zentralen Prozess, indem sie Umsetzungsmittel sowie Daten und Feedback zur Überprüfung bereitstellen, um die Umsetzung zu steuern und die Rechenschaftspflicht zu erhöhen. Fortschritte bei den vorgelagerten Elementen fördern intuitiv die nachgelagerten Elemente.
Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) haben bemerkenswerte Erfolge erzielt (12, 13). Sie sind legitim und werden von allen Ländern weltweit anerkannt. Sie legen eine vereinbarte globale Definition und Richtung für nachhaltige Entwicklung fest und stellen einen innovativen Ansatz für zielorientiertes Regieren dar (Abbildung 1, „1+“). Einige Länder haben die SDG-Ziele in nationale Strategien integriert und institutionelle Anpassungen zur Koordinierung der Umsetzung vorgenommen (z. B. Indonesien, Kolumbien, Finnland, Nepal und Ägypten) („2+“). Regierungen haben bei der Lokalisierung und Umsetzung der SDGs umfassende Konsultationen mit relevanten Akteuren durchgeführt („3+“), unter anderem durch die Freiwilligen Nationalen Berichte (VNRs), die fast alle Länder eingereicht haben („4+“). Auch die Freiwilligen Lokalen Berichte (VLRs) haben an Bedeutung gewonnen und signalisieren die Eigenverantwortung der lokalen Akteure. Es existiert ein solides Indikatorensystem und es stehen Daten für das Monitoring zur Verfügung („4+“), und der Kapazitätsaufbau hat die nationalen statistischen Kapazitäten verbessert („5+“). Zudem wurde der integrierte Charakter der SDGs und ihre Wechselwirkungen sowie die politische Koordinierung und Kohärenz verstärkt beachtet („6+“).
Die Umsetzung wies jedoch auch zahlreiche Mängel auf (4, 14). Der breite und komplexe Zielrahmen erwies sich als schwer umsetzbar und weist Lücken auf (z. B. KI, Kultur, internationale Spillover-Effekte) (Abbildung 1, „1-“). Aufgrund mangelnder nationaler Führung durch Staatsoberhäupter und Ministerien haben einige Länder noch keine nationalen Ziele festgelegt oder Strategien entwickelt (z. B. Australien, USA, Großbritannien), andere haben frühere Bemühungen aufgegeben (z. B. Schweden, Argentinien) („2-“). Wo viele Länder Strategien entwickelt haben, konnten die Akteure nicht ausreichend mobilisiert werden, unter anderem weil die Agenda 2030 Anreize für Akteure jenseits der Regierung zur Beteiligung an der Umsetzung bietet (einschließlich derjenigen, die sich den SDG-Politiken wahrscheinlich widersetzen werden) („3-“). Regierungen sind nicht verpflichtet, die Fortschritte zu überprüfen, und die freiwilligen nationalen Berichte (VNRs) waren oberflächlich und wurden nicht validiert („4-“). Auf globaler Ebene war das Hochrangige Politische Forum (HLPF) als Mechanismus zum Erfahrungsaustausch konzipiert und konnte Regierungen und andere Akteure nicht für die Umsetzung zur Rechenschaft ziehen („5-“). Die gestiegene Datenlage hat nicht unmittelbar zu besseren Entscheidungen geführt, da dies auch die Fähigkeit voraussetzt, Daten in politischen Prozessen zu nutzen, die von politischen Realitäten und Interessen geprägt sind (6-). Regierungsstrategien mangelte es an Priorisierung und systematischer Bewertung der notwendigen Transformationen zur Zielerreichung sowie der Umsetzungshindernisse und Optionen zu deren Überwindung (7-). Strategien haben kein effektives Umfeld für die Mobilisierung von Akteuren und Ressourcen geschaffen, und es fehlt an globaler Übereinkunft zu Finanzierung, Technologie und Kapazitätsaufbau (8-). Den Rahmenbedingungen für Transformationen in verschiedenen politischen Systemen (9-) sowie dem „Was“ und „Wie“ von Systemtransformationen zur Erreichung der SDGs wurde nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt (10-).
Die Analyse der impliziten Veränderungstheorie in der Abbildung verdeutlicht einige Schlüsselbereiche, in denen sich die grundlegenden Annahmen der Agenda 2030 – basierend auf den Erfahrungen des letzten Jahrzehnts – bewährt haben oder nicht. Ein zentrales Problem betrifft die Annahmen zur Umsetzung und Mobilisierung von Maßnahmen durch alle Akteure und verfügbaren Ressourcen, die letztlich zu Transformation führen sollen. Obwohl die Verabschiedung nationaler Strategien und die globale Partnerschaft diese Prozesse vorantreiben sollen, hat sich dies in der Praxis nicht bestätigt. Die Agenda 2030 enthält nur wenige konkrete Angaben zu wichtigen nationalen Transformationen, den notwendigen Arten und der Abfolge von Politik, Finanzierung, Kapazitäten und Technologien sowie den erforderlichen Governance-Rahmen zur Steuerung von Transformationsprozessen. Darüber hinaus widerspricht die Annahme, dass Transformation erst nach Erreichen der SDGs als letzter Schritt im Veränderungsprozess erfolgt, der Forschungsliteratur (8, 11), die betont, dass Transformationen notwendig sind, bevor die Ziele erreicht werden können.
Die Verhandlungen über die Agenda für die Zeit nach 2030 bieten die Chance, eine verbesserte Wirkungslogik zu entwickeln, die die Komplexität der Umsetzung und Transformation besser versteht. Ein besseres Verständnis dafür, wie Zielsetzung die Umsetzung durch wichtige Akteure fördern und die notwendigen Transformationen zur Erreichung der SDGs vorantreiben kann, wäre hierfür hilfreich. Zudem müsste die Wirkungslogik die Umsetzungsanforderungen präzisieren, indem sie gemeinsame Hindernisse und Hemmnisse für die Transformationen identifiziert und erläutert, wie und von welchen Akteuren diese überwunden werden können. Die in der Abbildung dargestellte implizite Wirkungslogik bietet hierfür einen nützlichen Ausgangspunkt.
Ein wirkungsorientierter Ansatz bietet erhebliche praktische Vorteile für die Gestaltung und Bewertung der Auswirkungen von Vorschlägen für die Agenda nach 2030. Erstens zeigt er, dass Vorschläge, die lediglich „mehr vom Gleichen“ bieten, kaum zu einer Verbesserung der Fortschritte bei der Erreichung der SDGs beitragen werden. Beispielsweise dürften Vorschläge für neue Ziele und Vorgaben auf dieselben Umsetzungsschwierigkeiten stoßen wie der aktuelle Rahmen. Sie würden zudem den Umfang und die Komplexität der SDGs weiter erhöhen, die bereits als zu komplex für die Operationalisierung kritisiert wurden.
Die Klärung der Veränderungstheorie ermöglicht es, die Logik hinter Vorschlägen zur Verbesserung der Umsetzung nachhaltiger Entwicklung im Rahmen der Zeit nach 2030 besser zu erklären und zu bewerten. Beispielsweise könnten Vorschläge zur Verbesserung der globalen Governance durch die Ersetzung des Hochrangigen Politischen Forums (HLPF) durch ein autoritativeres Gremium (z. B. eine UN-Kommission für nachhaltige Entwicklung) die Rechenschaftspflicht der Staaten gegenüber den Vereinten Nationen erhöhen und so die Umsetzung durch nationale Regierungen fördern. Dies würde jedoch nicht zwangsläufig Anreize für die Umsetzung durch andere Akteure (z. B. Unternehmen, Verbraucher, Intermediäre usw.) schaffen, die eine entscheidende Rolle im Transformationsprozess spielen. Alternativ könnten Vorschläge zur besseren Abstimmung der Finanzierung durch multilaterale Entwicklungsbanken mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) oder zur stärkeren Integration der SDGs in bestehende UN-Konventionen und -Fonds (z. B. UNFCCC und Grüner Klimafonds) Entwicklungsländern finanzielle Mittel zur Umsetzung ihrer Entwicklungsstrategien bereitstellen. Zusätzliche Finanzmittel aus diesen Quellen könnten sich jedoch im Vergleich zum Bedarf zur Erreichung der SDGs als unzureichend erweisen, und solche Vorschläge gehen nicht auf die grundlegende Umverteilung von Finanzströmen von nicht nachhaltiger hin zu nachhaltiger Entwicklung ein, die für Transformationsprozesse unerlässlich ist. Daher ist zwar bei verschiedenen Vorschlägen die Bewältigung von Umsetzungsherausforderungen sinnvoll, es bleibt jedoch unklar, wie und warum sie die Umsetzung so verbessern, dass Transformationen und Fortschritte bei der Erreichung der SDGs beschleunigt werden. Ein theoriegeleiteter Ansatz hilft, diese Logik zu erklären und die vergleichende und kombinierte Wirkung verschiedener Vorschläge zu bewerten.
Neben ihren Auswirkungen ist bei der Bewertung verschiedener Vorschläge für den Rahmen nach 2030 auch deren politische Umsetzbarkeit ein wichtiger Faktor. Dies ist besonders relevant, da die Verhandlungen nach 2030 in einem deutlich instabileren und fragmentierteren politischen Umfeld stattfinden werden als zum Zeitpunkt der Verabschiedung der SDGs. Vorschläge zur Aufnahme von Verhandlungen über neue Ziele und Vorgaben dürften beispielsweise zu politischen Meinungsverschiedenheiten führen und die hart erkämpften SDGs im bestehenden Rahmen gefährden. Auch Vorschläge zur Reform der UN-Architektur mit dem Ziel der Rechenschaftspflicht werden in einer Zeit schwindenden Multilateralismus und zunehmenden Widerstands der Nationalstaaten gegen verstärkte UN-Aufsicht voraussichtlich auf erhebliche politische Hürden stoßen. Vorschläge zur besseren Abstimmung bestehender UN-Abkommen und multilateraler Finanzierungen auf die SDGs scheinen zwar weniger politische Hürden zu überwinden, ihre Wirkung könnte jedoch begrenzt sein.
Da in den kommenden Jahren mit zahlreichen weiteren Vorschlägen für die Agenda nach 2030 zu rechnen ist, bietet diese doppelte Bewertung von Wirkung und Machbarkeit einen intuitiven, auf einer Wirkungslogik basierenden Ansatz zur Konzeption und Bewertung von Vorschlägen. Diese doppelte Bewertung kann dazu beitragen, wirkungsvolle und realisierbare Vorschläge zu identifizieren und zu priorisieren sowie weniger realisierbare und potenziell weniger wirkungsvolle Vorschläge zu vermeiden. Die Wirkung von Vorschlägen lässt sich bewerten, indem man ihre Beziehung zur Wirkungslogik überprüft und erläutert, wie und warum sie die Umsetzung verbessern, welche Akteure beteiligt sind, welche Hindernisse ihnen begegnen und wie diese überwunden werden können. Da dies von der Gültigkeit grundlegender Annahmen zum Veränderungsprozess abhängt, ist es wichtig, unsere implizite Wirkungslogik weiterzuentwickeln. Die Forschungsgemeinschaft kann hierbei eine Schlüsselrolle spielen, indem sie auf Erkenntnisse aus der Umsetzung der SDGs zurückgreift und die zugrunde liegenden Annahmen kritisch reflektiert und überarbeitet. Die politische Umsetzbarkeit von Vorschlägen lässt sich anhand von Faktoren wie Kosten, Grad der politischen Vorgaben und politischer Unterstützung (z. B. durch wichtige Verhandlungsblöcke wie die Europäische Union, die G77-Staaten der Vereinten Nationen, China, die Afrikanische Gruppe usw.) beurteilen. Dabei ist zu beachten, dass sich die politische Landschaft dynamisch verändert und rasch wandeln kann. Daher kann die Umsetzbarkeit von Vorschlägen im Laufe der Zeit bis 2030 steigen oder sinken. Der Ansatz sollte daher flexibel bleiben und neue Erkenntnisse aus der Forschung sowie die sich verändernde politische Landschaft berücksichtigen.
Die Verhandlungen zur Agenda für die Zeit nach 2030 sollen 2027 beginnen und bieten der Wissenschaft die Möglichkeit, Vorschläge für einen effektiveren Rahmen zur Verbesserung der Umsetzung im Kontext der Zeit nach 2030 einzureichen. Da bereits erste Vorschläge vorliegen und in den kommenden Jahren viele weitere erwartet werden, bietet der in diesem Beitrag skizzierte Ansatz der Wirkungslogik eine Möglichkeit, klar zu erklären und zu bewerten, wie und warum verschiedene Vorschläge die Umsetzung verbessern, und gleichzeitig ihre politische Machbarkeit zu berücksichtigen. Angesichts der Schwächen der grundlegenden Annahmen der Agenda 2030 argumentieren wir jedoch, dass eine explizite und robustere Wirkungslogik entwickelt werden sollte, um die globale Agenda für nachhaltige Entwicklung nach 2030 zu untermauern. Die Forschungsgemeinschaft ist prädestiniert, diese Aufgabe zu unterstützen. Wir räumen ein, dass eine robustere Wirkungslogik nicht alle Herausforderungen bei der Umsetzung im Detail lösen wird. Sie würde jedoch eine solidere Grundlage schaffen, auf der gesellschaftliche Akteure die Umsetzung vor Ort vorantreiben können.
(1) Monash Sustainable Development Institute, Melbourne, Australien. (2) Stockholm Environment Institute, Stockholm, Schweden. (3) Millennium Institute, Washington DC, USA. (4) School of Public Policy, Indian Institute of Technology Delhi (IITD), Neu-Delhi, Indien. (5) Department of Social and Policy Sciences, University of Bath, Bath, Vereinigtes Königreich. (6) Energy and Sustainability Research Institute, Universität Groningen, Groningen, Niederlande. (7) Copernicus Institute of Sustainable Development, Universität Utrecht, Utrecht, Niederlande. (8) International Science Council, Paris, Frankreich. (9) Deutsches Institut für Entwicklung und Nachhaltigkeit (IDOS), Bonn, Deutschland. (10) UN Sustainable Development Solutions Network, Paris, Frankreich. (11) Southern Voice, Quito, Ecuador. (12) Institute for Global Environmental Strategies, Hayama, Japan. (13) Public Health Indonesia, Monash University Indonesia, BSD City, Indonesien. (14) Urban Design Indonesia, Monash University Indonesia, BSD City, Indonesien, Malaysia School of Business. (15) Monash University Malaysia, Kuala Lumpur, Malaysia. (16) School of Government, Beijing Normal University, Peking, China. (17) Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, Deutschland. E-Mail: shirin.malekpour@monash.edu.
Abbildung 1. Implizite „Theorie des Wandels“. Rahmen der Annahmen zum Veränderungsprozess gemäß der Agenda 2030 in Bezug auf 1. Globale Zielsetzung und Transformation (gelb); 2. Akteure und Lokalisierung (grün); 3. Überprüfung (blau); und 4. Umsetzungsmittel (rosa). Grüne Zahlen (mit „+“-Symbol) kennzeichnen Erfolge, rote Zahlen (mit „-“-Symbol) kennzeichnen Defizite.
Photo by Kameron Kincade on Unsplash
Lesen Sie mehr darüber, wie Norwegen in Partnerschaft mit der Republik Korea und Chile das fünfte Koordinierungsbüro des Internationalen Polarjahres beherbergen wird.
Lesen Sie mehr darüber, was der Wissenschaftstag 2026 über das nächste Kapitel der Wissenschaftspolitik enthüllte.
Lesen Sie mehr darüber, wie sich führende Politiker und Forscher aus dem Pazifikraum zusammenschließen, um die Widerstandsfähigkeit der Ernährungssysteme im Vorfeld der COP31 zu stärken.
