Haftungsausschluss
Der Artikel erschien ursprünglich in Learned Publishing Band 38, Ausgabe 3, verfasst von Damian Pattinson und George Currie, mit deren Genehmigung erneut veröffentlicht. Die in diesem Artikel dargestellten Informationen, Meinungen und Empfehlungen stammen von den einzelnen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider.
Der Großteil der wissenschaftlichen Kommunikation hängt heute vom Publizieren ab. Eine Branche mit geschätzten Gewinnspannen zwischen 30% und 50% (Van Noorden 2013), befindet sich das wissenschaftliche Publizieren seit langem auf einem Konsolidierungskurs. Schätzungen zufolge werden die fünf größten Verlage im Jahr 2022 über 60 % des Marktes kontrollieren (Crotty 2023).
Wissenschaftliche Verlage spielen durch ihre Zeitschriften eine zentrale Rolle für die Wissenschaftsgemeinschaft. Einerseits müssen Zeitschriften ihren Kunden – Autoren (durch APCs – Artikelbearbeitungsgebühren) oder Lesern (durch Bibliotheksabonnements) – einen Mehrwert bieten, andererseits sind sie motiviert, ihre Profitabilität zu maximieren und andere Zeitschriften zu übertreffen. Obwohl die Anreizstrukturen für Verlage primär kommerzieller Natur sind, muss sich das gesamte wissenschaftliche Publizieren im gleichen System bewegen, ähnlichen Anforderungen gerecht werden und nach denselben Regeln spielen.
Die Interessen der wissenschaftlichen Kommunikation und des Publizierens sind nicht immer vereinbar. Was gut für das Publizieren ist, ist nicht unbedingt gut für die Wissenschaft, und erfolgreiche Publikationsstrategien können der wissenschaftlichen Arbeit sogar schaden.
Das könnte Sie noch interessieren:
Seit 2019 setzt sich das ISC für eine Reform des wissenschaftlichen Publikationssystems ein, etabliert sich als vertrauenswürdiger Fürsprecher der wissenschaftlichen Gemeinschaft und baut ein wichtiges Netzwerk von Partnern auf, die ähnliche Ziele verfolgen.
Erfahren Sie mehr über unser Projekt, die ISC-Forum zum Thema Veröffentlichung und Forschungsbewertung.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren bietet die Chance, die bestehenden Prozesse und Vergütungssysteme im Verlagswesen und in der Forschung so umzugestalten, dass sie in erster Linie der Wissenschaft zugutekommen. Dies erfordert schnellere, fairere und transparentere Formen der Wissenschaftskommunikation. Dies ist kein unerreichbares Ideal, sondern eine Option, die wir heute in unserer Hand haben.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren bedeutet zweierlei. Erstens bestimmen die Anforderungen der Wissenschaftskommunikation, wie Publikationsprozesse und -modelle funktionieren, welche Optionen Forschenden zur Verfügung stehen und wie Forschende von Förderern und Institutionen motiviert und ihr Erfolg gemessen wird. Zweitens ist es kein Endstadium. Wissenschaftsorientiertes Publizieren muss sich kontinuierlich neu orientieren, um den aktuellen Bedürfnissen von Forschenden und der Forschung innerhalb der aktuellen gesellschaftlichen und technologischen Grenzen bestmöglich gerecht zu werden.
Ein Beispiel dafür ist, dass trotz technologischer Fortschritte ein Großteil des wissenschaftlichen Publizierens immer noch so funktioniert wie früher im Printmedium. Während das Printmedium die endgültige Veröffentlichung von Werken vor ihrer Veröffentlichung voraussetzte, ermöglicht das digitale Publizieren die iterative und öffentliche Weitergabe, Überprüfung und Überarbeitung. Dieser Wandel könnte innerhalb unserer aktuellen technologischen Grenzen relativ unkompliziert sein und ist bei einigen Zeitschriften bereits umgesetzt, doch ein Großteil des Systems stagniert – warum?
Publizieren ist eine Dienstleistung und soll die wissenschaftliche Kommunikation erleichtern. Die Kommerzialisierung der Wissenschaft hat jedoch dazu geführt, dass profitorientierte statt zweckorientierte Strukturen und Systeme dominieren (Buranyi 2017). Welche Wissenschaft wird gesehen und – aufgrund des Drucks, „zu veröffentlichen oder unterzugehen“, der auf Forschern lastet – welche Wissenschaft wird betrieben und wie wird sie präsentiert (Fanelli 2010), wurde durch die Frage verzerrt, was für die Verlage profitabel ist. Dies ist nicht nur im kommerziellen Verlagswesen der Fall – alle Verlage sind demselben Druck und denselben Anreizen ausgesetzt und müssen im selben System ums Überleben konkurrieren.
Diese Kommerzialisierung hat ein System geschaffen, in dem Verhaltensweisen und Handlungen, die dem Publizieren nützen, belohnt werden, unabhängig davon, ob sie der Wissenschaft nützen oder nicht – und in manchen Fällen sogar, wenn sie ihr schaden. Wir sehen dies in der Existenz eines Publikationsbias zugunsten positiver Ergebnisse (Easterbrook et al.). 1991), dass interessantere Ergebnisse gegenüber weniger interessanten, aber zuverlässigeren Ergebnissen bevorzugt zu werden scheinen (Serra-Garcia und Gneezy 2021) und die ständig steigende Menge veröffentlichter Forschungsergebnisse (Hanson et al. 2024).
Der Publikationsbias zugunsten positiver Ergebnisse, die als besonders interessant wahrgenommen werden, ist ein Überbleibsel der Dominanz von Abonnementzeitschriften, bei denen Marke und Status der Zeitschrift die Hauptumsatztreiber waren. Artikel, die über positive Ergebnisse berichten, werden häufiger zitiert (Duyx et al.). 2017; Jannot et al. 2013), trägt somit zu Prestigekennzahlen wie dem Journal Impact Factor bei und steigert wiederum den Markenwert der Zeitschrift, was höhere Abonnementgebühren ermöglicht.
In der artikelbasierten Wirtschaft hat dies dazu geführt, dass Zitate die APCs in die Höhe treiben (Schönfelder 2020). Es ist jedoch interessant festzustellen, dass, wenn neben Zitationen auch andere Einflussmaße berücksichtigt werden, nur eine geringe Korrelation zwischen den Veröffentlichungskosten und dem letztendlichen Einfluss besteht (Yuen et al. 2019).
Die zunehmende Zahl veröffentlichter Forschungsergebnisse ist ein aktuelles Beispiel für fragwürdiges Publikationsverhalten, das Veränderungen in der wissenschaftlichen Kommunikation vorantreibt. Beim APC-Modell sind die Einnahmen von Zeitschriften an das Publikationsvolumen gekoppelt, und die Steigerung dieses Volumens ist ein effektiver Motor für das Wachstum von Verlagen (Mellor et al.). 2020; Nicholson 2025). Aus diesem Grund werden Forschungsergebnisse nicht direkt abgelehnt, sondern oft über Zeitschriftenkaskadensysteme an andere Zeitschriften innerhalb des Portfolios eines Verlags weitergeleitet (Davis 2010). Dies kann den Autoren Zeitersparnisse bringen und trägt auch dazu bei, dass potenzielle Einnahmen nicht verloren gehen.
Die Auswirkungen dieser Prioritätenfolge wirken sich auch auf Forschungsentscheidungen aus (Ramassa et al. 2023), die Analyse der Ergebnisse (Head et al. 2015), wie Forscher diese Ergebnisse in Zeitschriften präsentieren (Gonzalez Bohorquez et al. 2025) und sogar die wissenschaftlichen Ergebnisse durch minderwertige oder betrügerische Forschung zu verfälschen (Parker et al. 2024). Es ist schädlich für die Wissenschaft, dass die Veröffentlichung in Fachzeitschriften eine so große Bedeutung für die Bewertung von Forschung, die Forschungsfinanzierung, die Beurteilung von Forschern, die Karrieren von Forschern und, aufgrund letzterer, für ihren Lebensunterhalt hat (Rawat und Meena 2014; Marcum 2024).
Da Veröffentlichungen so viele Facetten einer akademischen Karriere prägen, müssen Wissenschaftler Ziele verfolgen, die mit Veröffentlichungen im Einklang stehen, statt mit denen, die mit guter Wissenschaft in Einklang stehen. Wenn Zeitschriften an Veröffentlichungen neuartige, wirkungsvolle und positive Ergebnisse knüpfen, wird dies sowohl zur Voraussetzung für wissenschaftliche Leistungen als auch für den Erfolg einer akademischen Karriere. Wenn Zeitschriften entscheiden, dass bestimmte Forschungsergebnisse oder Ergebnisse für ihre Veröffentlichungen weniger wertvoll sind, werden diese wiederum für die Autoren weniger wertvoll.
Die Verlage haben durch ihre Rolle bei der Qualitätsbewertung der Forschung ihre Macht in Bezug auf die Forschung aufgebaut und gefestigt (Neff 2020), was in der Praxis die Verwaltung und Kontrolle des Redaktions- und Peer-Review-Prozesses bedeutet. Obwohl Zeitschriften redaktionell unabhängig sind und Verlage selbst kein Peer-Review durchführen – sie sind stattdessen auf die oft (für sie) kostenlose Arbeit und Expertise von Redakteuren und Gutachtern angewiesen – üben Verlage Einfluss auf den Prozess aus. Dies zeigt sich am deutlichsten, wenn Zeitschriftenredakteure dem Druck des Mutterverlags entschieden widersprechen (De Vrieze 2018), da oft der einzige mögliche Protest darin besteht, die Arbeit einzustellen. Massenkündigungen bei Zeitschriften scheinen in den letzten Jahren häufiger geworden zu sein (The Retraction Watch Mass Resignations List 2024).
Das derzeitige System der Veröffentlichung und Begutachtung verlangsamt die Wissenschaftskommunikation. Die Suche nach Gutachtern und die Durchführung von Begutachtungen sind zeitaufwendig. Forschungsergebnisse können dann monatelang im Peer-Review-Verfahren stecken bleiben, ohne dass eine Veröffentlichung garantiert ist. Wird eine Forschungsarbeit im Peer-Review-Verfahren abgelehnt, wird die Uhr oft bei einer neuen Zeitschrift neu eingestellt. Das bedeutet, dass die Wissenschaft langsamer voranschreitet, als sie könnte.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren ermöglicht eine schnellere wissenschaftliche Kommunikation und beschleunigt den Austausch und die Weiterentwicklung von Ideen und Ansätzen vor der formalen Begutachtung. Der Preprint wird zum Standardtyp für Forschungsartikel und nutzt die vorhandene Infrastruktur, die für Autoren und Leser kostenlos ist.
Die Rolle von Preprints bei der Beschleunigung der Suche nach einem COVID-19-Impfstoff ist ein überzeugendes Beispiel für die Notwendigkeit einer schnelleren Wissenschaft (Watson 2022). Selbst in eher routinemäßigen Fällen ist es keine Übertreibung zu sagen, dass diese Verzögerungen Leben kosten (Sommer 2010). In unserem derzeitigen Publikationssystem ist die Peer-Review-Forschung mit immensen Kosten verbunden. Diese lassen sich in APCs und Abonnementgebühren, im Zeitaufwand der Gutachter und Redakteure, aber auch in den Kosten für die Verzögerung des Forschungsfortschritts beziffern.
Trotz der besonderen Bedeutung, die peer-reviewten Artikeln gegenüber nicht peer-reviewter Forschung beigemessen wird, deuten Studien darauf hin, dass etwa zwei Drittel der Preprints (Abdill und Blekhman 2019) oder mehr (Gordon et al. 2022) schließlich in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht werden. Dieser Prozentsatz könnte sogar zu niedrig sein, da die Veröffentlichung mancher Artikel länger gedauert haben könnte als im Zeitraum dieser Studie erfasst wurde und es aufgrund von Titeländerungen zu falsch-negativen Ergebnissen kommen könnte.
Die Unterschiede zwischen den Vorabdrucken und den von Experten begutachteten Artikeln sind scheinbar geringfügig, und verschiedene Studien zeigen, dass es nur minimale Änderungen an den Schlussfolgerungen eines Artikels gibt (Brierly et al. 2022), ist die Qualität von Preprints zwar im Durchschnitt etwas geringer, aber mit der von Peer-Review-Artikeln vergleichbar (Carneiro et al. 2020) und dass sich die Artikel dadurch kaum ändern (Klein et al. 2019). Dies deutet darauf hin, dass die meisten Preprints nahezu gleichwertig mit peer-reviewten Zeitschriftenartikeln sein könnten, bevor sie überarbeitet werden. Aktuelle Formen des Peer-Reviews führen zu erheblichen Verzögerungen bei scheinbar marginalen Vorteilen.
Was ist dann mit den restlichen etwa 30 % der Vorabdrucke, die letztendlich nicht in einer Zeitschrift veröffentlicht werden?
Eine Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass Vorabdrucke aus Ländern mit niedrigem Einkommen später seltener in Fachzeitschriften veröffentlicht werden als Vorabdrucke aus Ländern mit hohem Einkommen. Anstatt dass dies eine Frage der Forschungs- oder Artikelqualität ist, stützen sich die Autoren auf zusätzliche Studien, die auf einen Mangel an Ressourcen, mangelnde Stabilität und politische Entscheidungen hindeuten (Eckmann und Bandrowski). 2023) sind Faktoren, die dazu führen, dass Preprints später nicht in Zeitschriften erscheinen. Bei einigen der übrigen ist es wahrscheinlich keine Frage der Forschungsqualität, sondern eine Frage der Mittel.
Es ist sinnvoll, alles, was man liest, kritisch zu betrachten, unabhängig davon, wo und von wem es veröffentlicht wurde. Angesichts der mangelnden Zuverlässigkeit von Zeitschriftenveröffentlichungen als Gütesiegel, der Tatsache, dass die meisten Preprints letztendlich in einer Peer-Review-Zeitschrift veröffentlicht werden und die im Peer-Review erzielten Verbesserungen im Großen und Ganzen gering sind, gibt es wenig Grund anzunehmen, dass Preprints grundsätzlich weniger wertvoll sind als Peer-Review-Artikel.
Schnellere Veröffentlichungen bedeuten, dass Forschungsergebnisse einen unmittelbareren Nutzen für die Forschung und die Öffentlichkeit haben. Experten können Ideen früher weiterentwickeln und weiterentwickeln, als dies sonst möglich gewesen wäre. Der wissenschaftliche Fortschritt könnte deutlich beschleunigt werden, ohne dass sich die wahrgenommene Qualität der Ergebnisse wesentlich ändert.
Wenn der Wert von Preprints eine Frage der Vertrauenswürdigkeit ist, verhindert das Peer-Review-Verfahren die Veröffentlichung nicht vertrauenswürdiger Forschungsergebnisse? Ist es ein Filter und ein guter?
Generell lässt sich kaum bestreiten, dass Arbeiten, die von unabhängigen Experten begutachtet wurden, ein höheres Maß an Vertrauen verdienen. Umgekehrt ist es leicht zu erkennen, wie ein Prozess, der Wissen und Ideen hinterfragt, zu deren Verbesserung beitragen oder aufzeigen kann, wann sie vernachlässigt werden sollten. Allerdings ist Peer Review heute oft kaum mehr als ein industrieller Prozess, der den Status einer Zeitschrift durch Begriffe wie Neuheit oder Wirkung sichert, anstatt die Forschung zu fördern. Dieser Fokus ist nicht hilfreich für die Wissenschaft, sondern für das Publizieren.
Es gibt kaum Belege dafür, dass das Peer-Review-Verfahren wie erwartet funktioniert, also die Forschung validiert (Jefferson et al. 2007). Die binäre Annahme-Ablehnungs-Entscheidung bedeutet, dass das Peer Review „eher eine richterliche als eine kritische Prüfungsfunktion“ übernommen hat, wobei der Schwerpunkt eher auf der Entscheidung als auf dem Prozess liegt und die Entscheidungen kaum begründet werden (Tennant und Ross-Hellauer 2020; Hope und Munro 2019).
Angesichts der Rolle des Peer-Review-Verfahrens im modernen wissenschaftlichen Bereich ist es ironisch, dass es von prominenten Zeitschriftenherausgebern sowohl als „glaubensbasiertes System“ als auch als zutiefst fehlerhafter „quasi-heiliger Prozess“ beschrieben wird (Smith 2022; van der Wall 2009).
Eine Ablehnung im Peer-Review-Verfahren kann verschiedene Gründe haben, die nichts mit der Qualität oder Vertrauenswürdigkeit der Forschung zu tun haben. Gutachter können Artikel ablehnen, weil sie als nicht neuartig gelten, weil Ideen Normen und gängige Lehren in Frage stellen oder weil die Forschung bereits veröffentlichte Ideen (oder die eigenen Forschungen und Ideen der Gutachter) untergräbt oder in Frage stellt. Dies öffnet auch Tür und Tor für alle Arten von Voreingenommenheit, die im äußerst undurchsichtigen System des anonymisierten und geschlossenen Peer-Review-Verfahrens schwer zu erkennen und auszumerzen sind.
Kaskadensysteme, bei denen abgelehnte Forschungsergebnisse an Zeitschriften mit niedrigerem Status weitergeleitet werden, können als Eingeständnis verstanden werden, dass es beim Peer Review nicht nur darum geht, schlechte Forschungsergebnisse aus der wissenschaftlichen Literatur fernzuhalten. Vielmehr werden sie je nach Status und Marke der Zeitschrift hin und her geschoben. In jedem dieser Fälle können die Ablehnungen die Publikationsverzögerungen um Monate verlängern, ohne der Wissenschaft einen Nutzen zu bringen, sondern lediglich die Interessen der Zeitschrift zu schützen.
Traditionell bauten Zeitschriften und damit auch Verlage ihre Marken durch das auf, was sie fernhielten. In der überwiegend auf Abonnements basierenden Welt waren Knappheit und Exklusivität ausschlaggebend für die Rentabilität. In der APC-Ära hingegen ist es die Menge (Sivertsen und Zhang 2022). Trotz dieses tiefgreifenden Wandels – der vielleicht grundlegendste aus Sicht der Verlage ist der Wandel der Kundenrolle – bestehen die Probleme des bisherigen Modells weiterhin. Die Forschung steht nun jedoch vor einer neuen Herausforderung. APCs bedeuten, dass jeder einzelne Artikel, unabhängig von seiner Qualität, für Verlage einen monetären Wert hat. Jede Artikelablehnung bedeutet Umsatzverlust.
Die Realität des „Publish-or-Perish“ für Forscher trifft auf das „Publish-to-Profit“-Motiv der Verleger. Ein perfekter Sturm, der es Verlegern ermöglichte, den Publikationsbedarf der Forscher auszunutzen, führte zur Entstehung eines Schwarzmarktes für Forschung (Zein 2024) und – vor allem dank der Bemühungen unabhängiger Ermittler im Bereich der Forschungsintegrität – wurden im Jahr 10,000 über 2023 Arbeiten zurückgezogen (Van Noorden 2023) (Man sollte bedenken, dass es sich bei zurückgezogenen Artikeln nur um Artikel handelt, die untersucht und für verdächtig befunden wurden. Es ist unwahrscheinlich, dass dies das wahre Ausmaß des Problems ist.).
Wenn Peer Review schlechte Forschung herausfiltern soll, ist es gescheitert. Die Annahme-Ablehnungs-Entscheidung ist heute zunehmend anfällig für Manipulationen. Zwar deckt Peer Review zweifellos Probleme auf, verhindert aber im Großen und Ganzen nicht die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen; es ordnet sie vielmehr nach der Hierarchie einer Zeitschriftenmarke. Der Wert einer schnelleren Forschungskommunikation ist größer als der des Peer Review, wenn es als Schwellenwert verwendet wird.
Peer-Reviews sind nach wie vor von immensem Wert, allerdings nicht als Mechanismus zum Filtern oder Kontrollieren der Veröffentlichungen. Der Wert von Peer-Reviews liegt darin, dass sie gesehen und geteilt werden und ein wesentlicher Bestandteil der Geschichte eines Artikels werden.
Preprints und Publish, Review, Curate (PRC)-Publikationsmodelle ermöglichen eine schnellere Kommunikation von Forschungsergebnissen. Sie dauern Tage oder Wochen statt Monate oder Jahre. Kritiker des Preprintings warnen möglicherweise vor den Gefahren unbegutachteter Forschung. Wie bereits erwähnt, ist jedoch klar, dass die meisten Preprints letztendlich in Fachzeitschriften erscheinen, Verbesserungen im Peer-Review-Verfahren eher gering sind und zahlreiche Belege dafür vorliegen, dass das Peer-Review-Verfahren die Veröffentlichung fragwürdiger Forschungsergebnisse nicht verhindert.
Durch die beschleunigte Veröffentlichung vor der Begutachtung stehen die Arbeiten Experten des gleichen Fachgebiets schneller zur Verfügung. Diese können die Qualität der Arbeit selbst beurteilen, ohne auf die Begutachtung durch Fachkollegen warten zu müssen. Die Veröffentlichung von Gutachterkommentaren, sobald diese verfügbar sind, hilft interdisziplinären Experten und Laien, die Stärken und Schwächen der Forschung besser zu verstehen und bietet Experten zusätzlichen Kontext.
Durch das Entfernen der Schranken und die Offenlegung des Prozesses kann die Peer-Review neu ausgerichtet werden, um Zusammenarbeit, Kooperation und kritisches Denken zu fördern, anstatt der Beurteilung zu dienen.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren verändert die Beziehung zwischen Autoren, Herausgebern und Gutachtern hin zu einer Zusammenarbeit statt Kontrolle. Autoren haben mehr Wahlmöglichkeiten bei der Art und Weise ihrer Veröffentlichung. Empfehlungen der Gutachter sind beratend und nicht mit der Annahme verbunden. Herausgeber bieten Fachwissen, Beratung und Unterstützung.
Der Einsatz von Peer-Reviews als Filtermethode bedeutet, dass Gutachter den Autoren nicht nur konstruktive Empfehlungen geben, sondern auch über die Empfehlung einer Veröffentlichung entscheiden müssen. Dadurch entsteht ein Machtgefälle zwischen Gutachtern und Autoren, das den Autoren möglicherweise nicht unbedingt hilft und der Wissenschaft nicht unbedingt nützt.
Empfehlungen von Gutachtern werden möglicherweise nicht umgesetzt, weil die Autoren zustimmen oder glauben, dass die Empfehlungen ihrem Artikel einen Mehrwert verleihen, sondern weil eine Nichtbeachtung der Empfehlungen eine Veröffentlichung verhindern und bereits investierte Zeit und Mühe verschwenden könnte. Da Veröffentlichungen tiefgreifende Auswirkungen auf die Karriere eines Forschers, zukünftige Finanzierungen und sogar darauf haben können, mit einem neuen Ansatz zum nächsten Projekt überzugehen, gibt es viele Gründe, diesem Druck nachzugeben.
Da die Gefahr einer Ablehnung aus dem Begutachtungsprozess entfernt wurde, wird er zu einem echten kollaborativen Prozess. Die Gutachter können sich ganz auf die Verbesserung der ihnen vorliegenden Forschungsergebnisse konzentrieren.
Durch die Entkopplung von Gutachten und Veröffentlichungsentscheidungen werden Autoren zu Partnern bei der Veröffentlichung und agieren mit Gutachtern und Redakteuren zusammen, anstatt von ihnen beeinflusst zu werden. Autoren können ihr Manuskript überarbeiten oder auch nicht, ohne mit einer Ablehnung rechnen zu müssen. Sie können die besten Vorschläge der Gutachter übernehmen, ohne sich an Ratschläge gebunden zu fühlen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Der Fokus liegt darauf, die Arbeit so gut wie möglich zu gestalten, nicht darauf, eine bestimmte Veröffentlichungsschwelle zu erreichen.
Autoren haben dadurch mehr Sicherheit. Ihre Veröffentlichung ist garantiert, sie müssen nicht zeitaufwendig neu anfangen und können Termine einfacher einplanen. Die wertvollen Beiträge von Redakteuren und Gutachtern werden Teil der Werkdokumentation und den Lesern zugänglich gemacht, anstatt Teil der Publikations-Blackbox zu bleiben.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren legt Wert auf Transparenz in Ansatz und Ergebnissen. Forschungsergebnisse werden den Lesern kostenlos zur Verfügung gestellt; die Weitergabe der zugrunde liegenden Daten und des Codes wird zur Norm. Die im Peer-Review-Verfahren durchgeführten Arbeiten werden parallel zur Forschung veröffentlicht, um die Leser zu informieren, Diskussionen anzustoßen und die Verschwendung dieser Beiträge zu vermeiden.
Geschlossene Peer-Reviews sind nach wie vor die Regel und minimieren den Wert, den sie bieten könnten. Im Falle einer Ablehnung während des Peer-Reviews muss die Arbeit wahrscheinlich komplett dupliziert werden.
Unsere derzeitige Standardpraxis der Peer-Review ist unglaublich verschwenderisch. Die Spende der Arbeitsforscher an die Veröffentlichungen belief sich schätzungsweise auf mehrere Milliarden Dollar im Jahr 2020 (Aczel et al.). 2021) – ist ein erheblicher Aufwand an Zeit, Ressourcen und Mühe, dessen Wert wir im besten Fall nicht voll ausschöpfen und im schlimmsten Fall völlig vergeuden. Wenn Rezensionen Teil der wissenschaftlichen Dokumentation werden und untrennbar mit Artikeln verknüpft werden, lassen sich die durch wiederholte Peer-Reviews entstehenden Kosten senken und der Wert dieser Arbeit mit Lesern, Herausgebern und zukünftigen Gutachtern teilen.
Die Ergebnisse des Peer-Reviews sollten öffentlich zugänglich und integraler Bestandteil einer Forschungsarbeit sein. Zusammen mit der Forschung können Peer-Reviews den Lesern wichtige Einblicke in die Stärken und Schwächen einer Arbeit geben. Durch die Transparenz dieses Prozesses kann der Fokus auf den Austausch von Fachwissen, die Förderung von Debatten und die Verankerung der Rechenschaftspflicht aller Beteiligten gelegt werden. Bei Peer-Reviews hinter verschlossenen Türen ist nicht klar, was tatsächlich passiert oder warum Entscheidungen getroffen werden.
Empfehlungen der Gutachter an die Autoren sollten in deren Ermessen liegen und nicht als Grund für die Ablehnung eines Artikels dienen, wenn sie nicht befolgt werden. Wenn das Feedback der Gutachter den Lesern als integraler Bestandteil des Artikels zur Verfügung steht, können die Autoren freier entscheiden, welches Feedback sie umsetzen und wo es sinnvoll, aber unpraktisch ist. Peer-Review kann zu einem ehrlichen Gedankenaustausch werden, anstatt eine Hürde zu sein, die um jeden Preis genommen werden muss.
Obwohl Open-Access-Publikationen immer häufiger werden, unterliegt etwa die Hälfte der Forschungsarbeiten immer noch einer Bezahlschranke (STM OA Dashboard 2024). Die wissenschaftliche Kommunikation muss noch einen Schritt weiter gehen, um eine grundlegende Erwartung zu erfüllen: die Möglichkeit, für die eigenen Untersuchungen relevante Forschungsergebnisse zu lesen. So wie Veröffentlichungen den Zugang verzögern, hemmt kostenpflichtige Forschung den Fortschritt und kostet Menschenleben (Torok 2024; Kostova 2023).
Während APC-finanzierter Open Access zwar gleiche Bedingungen für die Leserschaft schafft, führt er zu Ungleichheiten bei der Veröffentlichungsberechtigung. Ausnahmeregelungen tragen zwar dazu bei, die unmittelbaren Probleme durch APCs zu lösen, aber Wohltätigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Gerechtigkeit (Folan 2024). Die Anerkennung von Preprints, einem kostenlosen Mittel der Forschungskommunikation für Autoren und Leser, könnte helfen, dieses Ungleichgewicht zu beheben. In einem System, in dem kostenlose Optionen dieselben Funktionen erfüllen wie kostenpflichtige, müssen Anbieter kostenpflichtiger Dienste ihren Mehrwert deutlich machen.
Neben einem verbesserten Zugang zu Forschungsartikeln würde die Forschungskommunikation von einer Kultur profitieren, in der andere Forschungsergebnisse wie Daten, Code und ausführbare Dateien leichter geteilt werden und die Infrastruktur bereitgestellt wird, um dies zu ermöglichen.
Wissenschaftsorientiertes Publizieren verändert die Beziehungen zwischen Verlagen, Forschern, Indexern und Institutionen. Anstatt Forschung nach ihrem Veröffentlichungsort zu beurteilen, wird ihr Inhalt öffentlich bewertet. Offene Rezensionen und kuratierte Stellungnahmen der Verlage bilden die Historie jeder Publikation. Versionshistorien fördern iterative Verbesserungen der Forschung statt endgültiger Fassungen. Eine Zeitschrift lebt nicht von der wahrgenommenen Qualität ihrer Veröffentlichungen, sondern von der öffentlich nachgewiesenen Qualität der Rezensionen, die sie ermöglicht.
Wir verfügen bereits über die Technologie, um offene und iterative Reviews zu ermöglichen, doch das wissenschaftliche Kommunikationssystem bleibt weitgehend so, wie es zu Zeiten der Printmedien der Höhepunkt der Kommunikationstechnologie war. Dennoch wächst die Zahl der Zeitschriften, die Publikationsmodelle einführen, bei denen Vorabdrucke begutachtet, Forschungsergebnisse vor der Überarbeitung geteilt und Gutachtenkommentare zur Information der Leser beitragen. Viele dieser Modelle interpretieren Publish-Review- oder Publish-Review-Curate-Modelle (Corker et al.). 2024) sowie MetaROR, Lebenszyklus-Tagebuch und eLife.
Da jedoch so viele Aspekte der Forschung und der Forscherbewertung von traditionellen Prestigemarkern abhängen, kann die Auseinandersetzung mit neuen und innovativen Modellen für Forschende – selbst für ihre Befürworter – ein Risiko darstellen. Diese Modelle fügen sich nicht nahtlos in den Rahmen ein, aus dem diese Prestigemarker hervorgehen. Sollten diese Modelle erfolgreich sein, würde der Zweck dieser zeitschriftenbasierten Marker stark verwässert. Daher liegt es im Interesse derjenigen, die diese Marker kontrollieren, dass Modelle, die ihre Macht schwächen würden, keinen Erfolg haben.
eLifes (wo wir beide arbeiten) Der Impact Factor wurde Ende 2024 entfernt, da Web of Science der Ansicht ist, dass das eLife-Modell die Forschung nicht validiert.
Wir behaupten, dass diese Methode der Zeitschriftenvalidierung zutiefst fehlerhaft und unzuverlässig ist. Durch die öffentliche Veröffentlichung von Rezensionen und Bewertungen als integralem Bestandteil einer Forschungsarbeit wird die Arbeit nur in dem in diesen Berichten angegebenen Umfang validiert. Während eine Institution fortschrittliche Richtlinien in Bezug auf Forschung und Forscherbewertung, Karriereentwicklung und Finanzierung verfolgt und auf Zeitschriftennamen und -kennzahlen verzichtet, können Forscher, solange andere Institutionen diesen Merkmalen weiterhin Bedeutung beimessen, dennoch das Bedürfnis verspüren, sie zu priorisieren, falls sie später nützlich sein könnten.
Wie bereits zuvor erörtert, beeinflusst dies die Forschung selbst. Das Bedürfnis nach Veröffentlichung oder der Wunsch nach einer Veröffentlichung mit hohem Ansehen ist eng mit der Realität verknüpft, welches Wissen zu den wissenschaftlichen Aufzeichnungen hinzugefügt wird (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). Veröffentlichungen sind eine so wichtige Währung für akademische Karrieren und Erfolge, dass Forscher sich sogar dafür entscheiden, in Raubzeitschriften zu veröffentlichen (Kurt 2018). Diese Publikationskultur ist so tief verwurzelt, dass es für Forscher und Verleger schwer ist, zu begreifen, dass es anders sein muss.
Um ein System zu schaffen, das der Wissenschaft zugutekommt, müssen wir sicherstellen, dass Maßnahmen, die der Forschung nicht nützen, weniger profitabel sind als solche, die dies tun. Dafür gibt es zwei zentrale Stellschrauben: die Art und Weise, wie Forschung finanziert und evaluiert wird.
Ein erster Schritt in diese Richtung besteht darin, dass Institutionen und Förderer sowie jede andere Form der Forschung oder Forscherbewertung Zeitschriftenmetriken und sogar Zeitschriftennamen von jeglicher Bewertung oder Voraussetzung ausschließen. Einige Institutionen gehen diesem Ziel entgegen, indem sie narrative Lebensläufe anfordern (UK Research and Innovation, na), und einige Forscher entscheiden sich selbst dafür, Zeitschriftennamen aus ihren Lebensläufen auszuschließen (Barnett 2024).
Die Fortschritte in diesem Bereich könnten exponentiell statt linear verlaufen. Je mehr Institutionen auf Zeitschriftennamen und -kennzahlen verzichten, desto sicherer können sich Forschende sein, dass diese später in ihrer Karriere oder bei einem Wechsel an eine andere Institution nicht mehr von Nutzen sind. Dies würde auch dazu beitragen, dass sich diese Praktiken in der Forschungskultur stärker etablieren.
Eine direktere Maßnahme zur Eindämmung ungünstiger Motivationen besteht darin, dass die Finanzierung Verhaltensweisen vorschreibt, die einer transparenten wissenschaftlichen Kommunikation förderlich sind, und sich weigert, Verhaltensweisen zu unterstützen, die für Profitzwecke ausgenutzt werden können. Die Bill & Melinda Gates Foundation (2025) Die Aktualisierung der Richtlinien ist ein solches Beispiel, das Vorabdrucke und Datenzugänglichkeit vorschreibt, während es sich weigert, zu APCs beizutragen (Bill and Melinda Gates Foundation 2025).
Wenn Prestige und Statussymbole, die Zeitschriftenmarken und -kennzahlen bieten, nicht mehr nutzbar sind, besteht für Forscher kaum noch Bedarf daran. Diese Zeitschriften werden wahrscheinlich weiterhin existieren und vielleicht sogar weiterhin hohes Ansehen genießen. Wichtig ist jedoch, dass Forscher dann selbst entscheiden können, ob, wie und wann sie in ihnen publizieren und wann sie ihre Ergebnisse auf anderen Wegen präsentieren, ohne das Gefühl zu haben, ihre zukünftige Karriere durch die Nichtteilnahme am System zu gefährden oder zu gefährden.
Auch wenn vieles zu dieser Frage hier unberücksichtigt bleibt, besteht die Rolle des wissenschaftlichen Publizierens bei einer breiten Umsetzung dieser Änderungen lediglich darin, die Kommunikation sowohl der Forschungsergebnisse als auch der Rezensionen zu erleichtern. Sie sollen verbreitet, begutachtet und bewertet werden, aber keine Zugangskontrollfunktion übernehmen. Wenn Zeitschriften keine Validierung der Forschung übernehmen, bedeutet dies als Konsequenz oder notwendiger Bestandteil, dass sie einen Teil ihrer gegenwärtigen Macht einbüßen. Das ist vielleicht einer der Gründe, warum diese Änderungen schwer zu erkämpfen sein könnten. In dieser Welt beruht der Ruf einer Zeitschrift nicht auf der Qualität der veröffentlichten Forschungsergebnisse, sondern auf der Qualität, Stringenz und Transparenz des angebotenen Begutachtungs- und Bewertungsprozesses und auf ihrem Bekenntnis zu Prinzipien, die den wissenschaftlichen Fortschritt voranbringen oder beschleunigen. Sollte sich dieses System durchsetzen, könnte sich ein Wettbewerb entwickeln, der auf der Qualität der Rezensionen basiert. Manche Zeitschriften könnten als nachsichtig wahrgenommen werden, andere wiederum sind für ihre härtere Kritik bekannt.
Damit das, was veröffentlicht wird, wichtiger wird als der Veröffentlichungsort, müssen wir uns darauf einstellen, dass Zeitschriftenmarken weniger Bedeutung haben werden als heute.
Zeitschriften könnten sich wieder auf eine Gemeinschaft von Forschern mit gemeinsamen Interessen und Zielen konzentrieren und eine gleichberechtigtere Beteiligung ermöglichen. In diesem dezentralen System könnte die Idee einer Zeitschrift irgendwann ganz verschwinden.
Heute sind Verlage zugleich Torhüter der Forschung, Prüfer und Verstärker. Sie kontrollieren den Fluss des wichtigsten Gutes der Wissenschaft: der Publikation. Sie verleihen der Forschung Status und Anerkennung und beeinflussen, wer sie wie wahrnimmt. All dies führt zu einer Verflechtung von Forschung und Publikation, die ihren Zweck vergessen hat und enorme Interessenkonflikte im wissenschaftlichen Publizieren hervorruft.
Eine Reform der wissenschaftlichen Kommunikation, die die Interessen der Wissenschaft gegenüber dem Publizieren in den Vordergrund stellt, würde dazu beitragen, verfügbare Technologien und Infrastrukturen zu nutzen, bestehende Praktiken so umzugestalten, dass ihre angestrebten Vorteile realisiert werden, und zugänglichere und gerechtere Möglichkeiten zur Teilnahme an der wissenschaftlichen Kommunikation zu schaffen. Es ist eine Entscheidung, und sie liegt in unserer Hand.
Photo by Matt Benson on Unsplash
Lesen Sie mehr über das ISC-Forum zum Thema Veröffentlichung und Forschungsbewertung 
Lesen Sie mehr über die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens 
Lesen Sie mehr über die Bewertung der Wissenschaft als globales öffentliches Gut 
Lesen Sie mehr über: Um ihrer wichtigen Rolle im Forschungsökosystem gerecht zu werden, sollten Verlage diese acht Prinzipien befolgen 
Lesen Sie mehr über den Aufruf zur Einreichung von Vorschlägen für Mitglieder der Lenkungsgruppe des „Forums für Publikations- und Forschungsbewertung“ | Frist: 4. Juli 2025 
Lesen Sie mehr über die Rede von ISC-CEO Salvatore Aricò auf dem World Science and Technology Forum 2024 