Wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben, kann die freie Meinungsäußerung einen hohen Preis haben. Sie ist zudem mit Einschränkungen verbunden – selbst wenn sie scheinbar durch verfassungsmäßige Garantien, internationales Recht oder beides geschützt ist.
Robert French, ehemaliger Oberster Richter Australiens, war Kanzler der Edith Cowan University und der University of Western Australia. Im Jahr 2019 verfasste er einen Bericht zur Meinungsfreiheit in australischen Hochschuleinrichtungen. Er ist derzeit Vorsitzender des Constitution Education Fund Australia und Mitglied der ISC-Komitee für Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft.
Artikel 19(2) des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte („IPBPR“) bestimmt:
2. Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht umfasst die Freiheit, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Ideen aller Art zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, sei es mündlich, schriftlich oder gedruckt, in Form von Kunstwerken oder durch andere Medien seiner Wahl.
Dieses Recht ist jedoch nicht unbegrenzt. Artikel 19 Absatz 3 präzisiert es wie folgt:
3. Die Ausübung der in Absatz 2 dieses Artikels vorgesehenen Rechte ist mit besonderen Pflichten und Verantwortlichkeiten verbunden. Sie kann daher gewissen Einschränkungen unterliegen, die jedoch nur gesetzlich vorgesehen und erforderlich sind:
(a) zur Achtung der Rechte oder des Ansehens anderer;
(b) zum Schutz der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung (ordre public) oder der öffentlichen Gesundheit oder Moral.
Diese Freiheit wird durch Artikel 20 weiter eingeschränkt, der Propaganda für den Krieg und die Befürwortung von nationalem, rassischem oder religiösem Hass verbietet, die zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt aufstacheln.
Diese eingeschränkten Garantien finden sich in vielen nationalen Verfassungen und internationalen Instrumenten wieder. Solche Einschränkungen stehen nicht unbedingt im Widerspruch zum Grundsatz der freien Meinungsäußerung, da keine Freiheit absolut ist. Dennoch steht die Meinungsfreiheit heute jenseits dieser legitimen Einschränkungen unter Druck. Dieser Druck ist zum Teil Ausdruck gesellschaftlicher Polarisierung und der Toleranz gegenüber aggressiven Auseinandersetzungen zwischen Gruppen von Menschen mit unterschiedlichen Ansichten.
Dieser Druck auf die Meinungsfreiheit spiegelt allgemeinere Trends im öffentlichen Diskurs und Vertrauen wider. Die Edelman Vertrauensbarometer Eine langjährige globale Umfrage zum Vertrauensniveau in Gesellschaften weltweit. Die 25. jährliche Umfrage, die im Oktober und November 2024 in Form von 30-minütigen Online-Interviews mit über 33,000 Teilnehmern durchgeführt wurde, zeigte eine Verschiebung von Angst zu Polarisierung und schließlich zu Misstrauen. Als Chief Executive Officer von Edelman bekannt:
Wir erleben heute eine Nullsummenmentalität, die extreme Maßnahmen wie Gewalt und Desinformation als Mittel zur Veränderung legitimiert.
Einer der Hauptgründe für die im Edelman-Bericht als „Unzufriedenheit“ bezeichnete Situation ist die Verwirrung über glaubwürdige Informationen. 63 Prozent der Befragten gaben an, es werde immer schwieriger zu erkennen, ob Nachrichten aus einer seriösen Quelle oder auf reiner Wahrnehmung kämen.
Die Ergebnisse von Edelman ergaben außerdem die folgende beunruhigende Beobachtung:
Besorgniserregend ist, dass vier von zehn Befragten – 53 % der 18- bis 34-Jährigen – eine oder mehrere Formen feindseligen Aktivismus befürworten, um Veränderungen herbeizuführen. Dazu gehören Angriffe auf Menschen im Internet, die absichtliche Verbreitung von Desinformationen, die Androhung oder Ausübung von Gewalt sowie die Beschädigung öffentlichen oder privaten Eigentums.
Verfassungsmäßige und internationale Konventionen zum Schutz der Meinungsfreiheit und der öffentlichen Ordnung sind angesichts einer polarisierten Gesellschaftskultur, in der Teile der Bevölkerung unterschiedliche Perspektiven nicht tolerieren, möglicherweise wirkungslos. Die Abneigung gegen die Meinungen oder Überzeugungen anderer Menschen kann ideologische und politische Grenzen überschreiten. Weder die „Rechten“ noch die „Linken“ haben ein Monopol auf Intoleranz. Der lautstarken Klage mancher sogenannter Konservativer steht die salbungsvolle Verurteilung mancher sogenannter Progressiver gegenüber.
Die Natur- und Sozialwissenschaften spielen in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle. Sie müssen sich der Vereinnahmung durch polarisierende Kulturen widersetzen. Sie müssen Intoleranz gegenüber heterodoxen Ansichten und deren Ausdrucksformen vermeiden.
Universitäten, die natürliche Schauplätze der Wissenschaften sind, spielen dabei eine besondere Rolle. Sie können ein Beispiel für einen lebhaften Diskurs zwischen Menschen unterschiedlicher und gegensätzlicher Ansichten sein, seien es Besucher der Universität oder Studierende und Mitarbeiter auf dem Campus. Sie müssen sicherstellen, dass ihre Verhaltensregeln für Mitarbeiter, Studierende und Gastredner nicht als Waffe gegen Meinungsäußerungen eingesetzt werden können, nur weil sie dazu führen, dass sich manche Menschen angegriffen oder gar beleidigt fühlen.
Zwar sollte ein respektvoller Diskurs gefördert werden, doch sollte der Begriff „Hassrede“ nicht so weit gefasst werden, dass er als Instrument zur Unterdrückung von Meinungsäußerungen missbraucht werden kann, nur weil ein Teil der Universität sie als beleidigend oder als Überschreiten einer informell festgelegten Grenze empfindet. Kritik an oder sogar Spott über religiöse Überzeugungen mag für Gläubige beleidigend sein, ist deshalb aber kein Ausdruck von Hass ihnen gegenüber. Andererseits wäre es zu weit gegangen, Anhänger eines bestimmten Glaubens als verblendete Narren zu bezeichnen, die von rechtschaffenen Menschen gemieden werden sollten. Scharfe Kritik an einer wissenschaftlichen Hypothese kann von ihren Verfechtern als Beleidigung empfunden werden und ist deshalb keine Hassrede. Allerdings kann die Behauptung, jemand, der an einer bestimmten wissenschaftlichen Hypothese festhält, sei entweder unehrlich oder ein Narr, die Grenze zu grundloser persönlicher Beleidigung überschreiten.
Es ist eine gesellschaftliche Realität, dass Verfassungen, nationale Gesetze und Vorschriften sowie Universitätsregeln und -kodizes, wie eng sie auch formuliert sein mögen, niemals die Kultur übertrumpfen können. Eine Kultur des chronischen Antagonismus zwischen gesellschaftlichen Gruppen mit unterschiedlichen Weltanschauungen wirkt sich langsam, manchmal aber auch langsam, negativ auf den sozialen Zusammenhalt aus.
Das bedeutet nicht, dass Menschen einer Meinung sein müssen. Ihre Meinungsverschiedenheiten können nachdrücklich und wertbezogen sein. Überzeugungen und Meinungen können angegriffen werden. Überzeugungen und Meinungen haben keine Rechte. Menschen haben jedoch ein Recht auf Anerkennung ihrer grundlegenden Menschenwürde und darauf, nicht nur aufgrund der rechtmäßigen Äußerung ihrer Meinung persönlich herabgewürdigt oder als unangemessen oder ungeeignet bezeichnet zu werden.
Obwohl die Meinungsfreiheit auf dem Campus ein überragendes Gut ist, unterliegt sie der allgemeinen Pflicht, das Wohlergehen und die Sicherheit von Mitarbeitern und Studenten zu gewährleisten. Universitäten sollten Maßnahmen ergreifen können, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter und Studenten keiner unfairen, nachteiligen Diskriminierung oder bedrohlichem oder einschüchterndem Verhalten ausgesetzt sind. Diese Pflicht rechtfertigt jedoch keine Maßnahmen, die darauf abzielen, jemanden davor zu schützen, sich durch die rechtmäßige Meinungsäußerung eines anderen beleidigt, schockiert oder beleidigt zu fühlen.
Universitäten können Vorbilder für offene und lebhafte Debatten zwischen Menschen mit unterschiedlichen Ansichten sein. Eine gelebte Kultur der Toleranz und des Respekts gegenüber dem Einzelnen, auch wenn sie nicht seiner Meinung entspricht, kann ein gesellschaftlich wertvolles Beispiel sein. Sie kann auch die Weltanschauung der Absolventen prägen und ihre Fähigkeit, sich konstruktiv mit unterschiedlichen Meinungen in der globalen Gesellschaft auseinanderzusetzen.
Der Internationale Wissenschaftsrat hat eine Grundsatzerklärung die sich insbesondere auf die Wahrnehmung der Meinungsfreiheit und die Wahrnehmung der damit verbundenen Verantwortung in den Wissenschaften beziehen. In Bezug auf die Meinungsfreiheit gelten die Grundsätze das:
iii. Freiheit, Wissenschaft zum Wohle der Menschheit, anderer Lebensformen, Ökosysteme, des Planeten und darüber hinaus zu fördern und zu kommunizieren.
Mit dieser Freiheit sind auch entsprechende Pflichten verbunden:
iv. Verantwortung für die Förderung der Wissenschaft auf eine Weise, die gerecht ist und die menschliche Vielfalt berücksichtigt
[...]
vi. Verantwortung für die Weitergabe präziser wissenschaftlicher Informationen, die durch theoretische, beobachtende, experimentelle und analytische Ansätze gewonnen wurden.
Der ISC veröffentlichte im Juli 2024 außerdem eine Stellungnahme zur Rolle der Universitäten bei der Ermöglichung verantwortungsvoller Diskussionen und der Aufrechterhaltung rationaler Debatten in Krisenzeiten. In dieser Erklärung heißt es:
Das ISC ist der Ansicht, dass die Universitätsleitung danach streben sollte, verantwortungsvolle Diskussionen und rationale Debatten innerhalb der Campus-Gemeinschaften zu ermöglichen, ohne friedlichen Aktivismus zu behindern oder die Ausübung der Meinungsfreiheit der Mitglieder der Gemeinschaft zu beeinträchtigen.
Damit erklärte das ISC, dass rassistische Beschimpfungen und Hassäußerungen, einschließlich antisemitischer und islamfeindlicher Äußerungen, nicht toleriert werden sollten.
Die Grundsätze und die Stellungnahme spiegeln den Zusammenhang zwischen der Freiheit der wissenschaftlichen Meinungsäußerung und ihrer verantwortungsvollen Ausübung wider. Dies gilt für die wissenschaftliche Freiheit. Sie gilt sowohl für die Natur- als auch für die Sozialwissenschaften. Sie kann nicht von staatlichen und gesellschaftlichen Kulturen isoliert werden, die diese Freiheit unterstützen oder ihr entgegenstehen. Eine Kultur, die einem offenen, zivilen Diskurs ablehnend gegenübersteht, darf die wissenschaftliche Arbeit nicht einschränken.
Ein damit verbundenes Thema, bei dem unter anderem Universitäten eine Rolle spielen, die nicht von Problemen der Polarisierung und Intoleranz gegenüber Meinungsvielfalt getrennt werden kann, ist die staatsbürgerliche Bildung. Sie erfordert ein grundlegendes Verständnis dafür, wie Gesellschaften funktionieren. Unwissenheit oder Missverständnisse über die wesentlichen Infrastrukturen einer Gesellschaft bieten den Verbreitern spaltender Fehl- und Desinformationen einen fruchtbaren Boden, der mittlerweile in den sozialen Medien und darüber hinaus allgegenwärtig ist. Die wirksame Ausübung der wissenschaftlichen Freiheit erfordert, dass Wissenschaftler die Gesellschaften verstehen, denen sie angehören und mit denen sie sprechen.
Niemand kann sich in seiner eigenen Gesellschaft zurücklehnen. Niemand ist immun gegen die Auswirkungen tief verwurzelter Benachteiligung, Missstände, Polarisierung, Fehl- und Desinformation. Sozialer Zusammenhalt und eine tolerante Kultur, unterstützt durch eine starke staatsbürgerliche Bildung, sind wichtige globale Ziele. Wissenschaftler tragen ihren Teil dazu bei, eine Kultur zu fördern, in der sie ihre Freiheit effektiv und verantwortungsvoll ausüben können.
Haftungsausschluss
Die in unseren Gastbeiträgen präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen geben die Ansichten der jeweiligen Autoren wieder und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider.
Lesen Sie mehr über das Recht, an der Wissenschaft teilzuhaben und von ihr zu profitieren
Lesen Sie mehr über Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft
Lesen Sie mehr darüber, wie UHWB Sylvia Szabo zur neuen Geschäftsführerin ernennt.
Lesen Sie mehr über Investitionen in die nächste Generation: Die neue ISC–CAST-Initiative erweitert den Zugang zu internationalen wissenschaftlichen Veranstaltungen.
Lesen Sie mehr darüber, wie die Rolle der Wissenschaft als globales öffentliches Gut im Zeitalter geopolitischen Wettbewerbs geschützt werden kann.
