Hintergrund

Transparenz hinsichtlich des Einsatzes von KI in Forschungsartikeln und anderen wissenschaftlichen Publikationen ist ein wichtiger Aspekt der Forschungsintegrität.

Derzeitige Richtlinien und Praktiken für wie Die Offenlegungspflichten für den Einsatz von KI variieren stark je nach Disziplin, Region und Publikationskultur. Viele Verlage haben eigene Offenlegungsvorschriften. Diese Entwicklungen unterstreichen die Notwendigkeit eines gemeinsamen, globalen Verständnisses darüber, wie KI-Beiträge zur Forschung transparent gemacht werden sollten.

Um diesem Bedarf zu begegnen, wurde der Internationale Wissenschaftsrat (ISC) gegründet. Ausschuss für Publikationsethik (COPE), hat das Verband der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage (STM) und der Globale Junge Akademie (GYA) haben die gemeinsame Initiative ergriffen, auf ein Ziel hinzuarbeiten Globaler Berichtsstandard für die Offenlegung von KI-Daten in der ForschungZiel dieser Arbeit ist die Entwicklung eines breit akzeptierten Berichtsstandards, der disziplinübergreifend in verschiedenen Forschungsbereichen, Publikationskulturen und organisatorischen Kontexten Anwendung finden kann.

Ähnlich wie etablierte Berichtsinstrumente, wie zum Beispiel die Taxonomie der Mitwirkendenrollen (CRediT)Ein solcher Standard würde dazu beitragen, die Erwartungen im gesamten Forschungsökosystem anzugleichen, die Offenlegungspraktiken einheitlicher und vergleichbarer zu gestalten und die Umsetzung durch Verlage, Institutionen und Forscher zu erleichtern.

Durch die Harmonisierung der Offenlegung von KI-Daten hoffen wir, die Transparenz zu fördern, die Unsicherheit unter den Autoren zu verringern und letztendlich die Integrität der Forschung zu stärken.

Diese Initiative bildete die Fokusspur Weltkonferenz über Forschungsintegrität in Vancouver, abgehalten im Mai 2026. In zwei 90-minütigen Sitzungen diskutierten die Teilnehmer Schwellenwerte für die Offenlegung von KI in einem Positionsspiel (Folien der Sitzung 2.B zum Thema Schwellenwerte) und die Dokumentation von KI-Aufsichts- und Verifizierungsprozessen (Folien der Sitzung 4.B zum Thema Verantwortlichkeit).

Aktivitäten und Wirkung

Um sicherzustellen, dass die Entwicklung dieses Berichtsstandards ein breites Spektrum an Perspektiven widerspiegelt, laden ISC, WCRIF, COPE, STM und GYA ihre Mitglieder und die breitere Forschungsgemeinschaft zur Mitwirkung ein durch drei Konsultationsrunden:

1. 2025 DEZEMBER-FEBRUAR 2026: Erfassung des Bedarfs an KI-Offenlegung und Herleitung eines bevorzugten strukturierten Formats.
2. Juli 2026 - Oktober 2026: Festlegung, wann (Schwellenwert), wo und wie (Taxonomie) der Einsatz von KI offengelegt werden sollte, ob eine nicht-leere Offenlegung obligatorisch sein sollte und wie Aufsicht und Überprüfung im Hinblick auf Rechenschaftspflicht und Vertrauen beschrieben werden können.
3. Ende 2026 – Anfang 2027: Verfeinerung des Vancouver-Standards auf Grundlage konkreter Rückmeldungen.

Dieser partizipative Ansatz vereint die Perspektiven von Redakteuren, Akademiemitgliedern, der Leitung von Forschungseinrichtungen, Geldgebern, Bibliotheken, Ethikkommissionen, Verlagen und Experten für Forschungsintegrität.

Wie kann man teilnehmen

Wir laden die ISC-Mitglieder und die breitere Forschungsgemeinschaft ein, ihre Meinung bis zum 16. Oktober 2026 über die untenstehende Umfrage mitzuteilen.

Ihr Beitrag ist unerlässlich, um ein gemeinsames, globales Verständnis von KI-Offenlegung in der Forschung zu schaffen und sicherzustellen, dass dieser Standard in der Vielfalt des globalen Forschungsökosystems sowohl sinnvoll als auch praktikabel ist.

Wir danken Ihnen im Voraus herzlich für Ihren Beitrag.

Bevor Sie fortfahren

Wir empfehlen Ihnen, bevor Sie das untenstehende Webformular ausfüllen:

• Zur Überprüfung der Fragen und vorbereitende Materialien (9-Seiten).
• Bitte konsultieren Sie Ihre Organisation oder Ihre berufliche Gemeinschaft und reichen Sie eine Zusammenfassung Ihrer gemeinsamen Überlegungen ein. (Sollte dies nicht möglich sein, akzeptieren wir auch individuelle Rückmeldungen.)

Bitte formulieren Sie Ihre Eingabe klar und prägnant.

Sie können über die untenstehende Umfrage teilnehmen. Klicken Sie auf den Titel „Konsultationsrunde 2“ oder auf das Pluszeichen (+). Bei Problemen wenden Sie sich bitte an Bert Seghers unter [E-Mail-Adresse einfügen]. office@enrio.eu.

Konsultationsrunde 2 [Frist: 16. Oktober 2026]+

Bitte aktivieren Sie JavaScript in Ihrem Browser, um dieses Formular auszufüllen.

- Schritt 1 von 8

Informationen und Einwilligung der Umfrageteilnehmer

Sie sind herzlich eingeladen, an dieser Konsultationsumfrage zur Entwicklung eines globalen Berichtsstandards für die Offenlegung von KI-Informationen in Forschungsartikeln teilzunehmen. Die Umfrage bittet um Ihre Meinung zu spezifischen Aspekten der KI-Offenlegung in der Forschung. Wir empfehlen Ihnen, die folgenden Dokumente zu lesen: Vorbereitende Lektüre Denken Sie zunächst im Voraus über diese Fragen nach. Je nach Ausführlichkeit Ihrer Antworten kann dies zwischen 20 Minuten und mehreren Stunden dauern.

Die Teilnahme ist freiwillig und nur Personen ab 18 Jahren gestattet. Es sind keine Risiken zu erwarten. Für die Teilnahme wird keine Vergütung gezahlt. Sie können alle Fragen, die Sie nicht beantworten möchten, überspringen, außer den Einwilligungsfragen. Sie können die Umfrage jederzeit vor dem Absenden abbrechen.

Die Umfrage wird im Rahmen einer internationalen Kooperation durchgeführt. Die am Projekt beteiligten Forschenden haben ausschließlich zum Zweck der Analyse, Berichterstattung und der Weiterentwicklung des KI-Offenlegungsstandards Zugriff auf die Umfragedaten. KI-Software von Drittanbietern kann zur Unterstützung der Analyse eingesetzt werden, sobald die Daten anonymisiert wurden.

Die Ergebnisse werden zur Entwicklung des Berichtsstandards verwendet und können auch in wissenschaftlichen Publikationen, Konferenzbeiträgen, Berichten oder anderen Forschungsergebnissen über den Konsultationsprozess und die Ansichten der Interessengruppen verwendet werden.

Die Umfrage fragt nicht nach personenbezogenen Daten, es sei denn, Sie geben diese freiwillig an. Fragen zu Ihrem demografischen und beruflichen Hintergrund helfen uns zu verstehen, ob sich die Ansichten je nach Rolle, Fachrichtung, Region oder Karrierestufe unterscheiden. Die Ergebnisse werden in der Regel zusammengefasst dargestellt. Freitextantworten können zitiert werden, Zitate werden jedoch anonymisiert, es sei denn, Sie geben ausdrücklich Ihren Namen an und stimmen der Veröffentlichung zu.

Da einige Befragte besondere Funktionen innehaben oder Kommentare verfassen, die Rückschlüsse auf ihre Person zulassen, kann die vollständige Anonymität bei Freitextantworten nicht garantiert werden. Das Forschungsteam wird angemessene Maßnahmen ergreifen, um die Veröffentlichung personenbezogener Daten zu vermeiden, es sei denn, Sie haben der Nennung Ihres Namens zugestimmt.

Diese Studie wurde von der Ethikkommission der British University Vietnam geprüft und genehmigt. Bei Fragen zur Studie oder zur Verwendung Ihrer Daten wenden Sie sich bitte an Assoc. Prof. Mike Perkins. mike.p@buv.edu.vnoder Bert Seghers, Präsident von ENRIO, bei office@enrio.eu. 

Indem Sie fortfahren, bestätigen Sie, dass Sie diese Informationen gelesen und verstanden haben und dass Sie damit einverstanden sind, dass Ihre Antworten auf die Umfrage zur Entwicklung des KI-Offenlegungsstandards sowie für damit verbundene Forschungs-, Berichts- und Veröffentlichungszwecke verwendet werden.

Frage der Einwilligung *

• Ja, ich stimme zu.
• Nein, ich stimme nicht zu.

Optionale Zuordnungsfrage

Wenn Sie damit einverstanden sind, dass ausgewählte Freitextkommentare Ihnen zugeordnet werden, geben Sie bitte die gewünschten Informationen an (z. B. Name, Funktion, Organisation). Lassen Sie dieses Feld leer, wenn Ihre Antworten anonym bleiben sollen.

Dürfen wir Sie nach Ihrer Einreichung zu folgenden Zwecken kontaktieren?

• Ja, Sie können mich kontaktieren, um weitere Informationen zu meinen Antworten zu erhalten.
• Ja, bitte laden Sie mich zur dritten Beratungsrunde ein.
• Ja, bitte halten Sie mich über das Endergebnis auf dem Laufenden.
• Nein, ich möchte nicht kontaktiert werden.

Wenn Sie sich an diesem Prozess beteiligen oder dem Kernteam Feedback geben möchten, wenden Sie sich bitte an office@enrio.eu.

Falls Sie (mindestens einmal) „Ja“ angekreuzt haben, wie lautet Ihre E-Mail-Adresse?

Weiter

Hintergrundinformationen zum Befragten

In welcher Funktion reichen Sie Ihre Antworten ein? *

• Gruppenperspektiven nach einer Diskussion oder einem Crowdsourcing
• Persönliche Perspektiven einer natürlichen Person

Preise

Welche der folgenden Aussagen beschreibt Ihre Rolle, Ihren Sektor oder Ihre Karrierestufe?

• Doktorand/Nachwuchswissenschaftler
• Aktiver Forscher (mit Doktortitel oder gleichwertiger Qualifikation)
• Hauptforscher, verantwortlich für eine eigene Forschungsgruppe (aktuell oder in der Vergangenheit)
• Forscher mit unbefristetem Vertrag
• Zeitschriftenredakteur / stellvertretender Redakteur
• Verlagsteam
• Beauftragter für Forschungsintegrität / Fachkraft
• Bibliothekar oder Bibliometrist
• Geldgeber
• Unterstützungspersonal / Verwaltung / Richtlinienberater
• Regulierungsbehörde / Regierung
• KI-Branche / Werkzeugentwickler
• Andere

Kreuzen Sie alle Punkte an, mit denen Sie sich identifizieren.

Falls Ihre Perspektiven durch Ihr Forschungsgebiet geprägt sind, geben Sie bitte Ihre Disziplin an.

Welches breite Forschungsgebiet beschreibt diese primäre Disziplin am besten?

• Lebenswissenschaften und (Bio-)Medizin
• Physik, Technologie und Ingenieurwesen
• Informatik, Mathematik und KI
• Sozialwissenschaften
• Geisteswissenschaften
• Kunst, Design und praxisorientierte Forschung
• Interdisziplinär / mehrere Disziplinen
• Kein Forscher / Nicht zutreffend

Land der aktuellen primären Zugehörigkeit?AfghanistanÅlandAlbanienAlgerienamerikanischAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua (Antillen)ArgentinienArmenienArubaAustralienÖsterreichAserbaidschanBahamasBahrainBangladeschBarbadosBelarusBelgienBelizeBeninBermudaBhutanBolivienBonaireBosnienBotswanaBouvetBrasilienBritenBruneiBulgarienBurkinaBurundiCaboKambodschaKamerunKanadaCaymanMittelChadChileChina, KambodschaWeihnachtenCocosKolumbienKomorenKongoKongoKochCostaBewertungKroatienKubaCuraçaoZypernTschechienDänemarkDschibutiDominicadominikanischEcuadorÄgyptenElÄquatorialEritreaEstlandEswatiniÄthiopienFalklandFäröerFidschiFinnlandFrankreichFranzösischFranzösischFranzösischGabunGambiaGeorgienDeutschlandGhanaGibraltarGriechenlandGrönlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuernseyGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiGehörtHeiligHondurasHongUngarnIslandIndienIndonesienIranIrakIrlandInselIsraelItalienJamaikaJapanJerseyJordanienKasachstanKeniaKiribatiKoreaKoreaKuwaitKirgisistanLaotischLettlandLibanonLesothoLiberiaLibyenLiechtensteinLitauenLuxemburgMacaoMadagaskarMalawiMalaysiaMaledivenMaliMaltaMarshallMartiniqueMauretanienMauritiusMayotteMexikoMikronesienMoldauMonacoMongoleiMontenegroMontserratMarokkoMosambikMyanmarNamibiaNauruNepalNiederlandeNewNewNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolkNordenNord-NorwegenOmanPakistanPalau-PalästinaPanamaPapuaParaguayPeruPhilippinenPitcairnPolenPortugalPuertoKatarRéunionRumänienRussischRuandaSaintSaintSaintSaintSaintSaintSaintSamoaSanSaoSaudiSenegalSerbienSeychellenSierraSingapurSintSlowakeiSlowenienSolomonSomaliaSüdSüdSüdSpanienSriSudanSurinamSvalbardSchwedenSchweizsyrischTaiwanTadschikistanTansaniaThailandTimor-LesteTogoTokelauTongoTrinidadTunesienTürkeiTurkmenistanTürkenTuvaluUgandaUkraineVereinigtVereinigtVereinigtVereinigtUruguayUsbekistanVanuatuVenezuelaVietVirginVirginWallisWestenJemenSambiaSimbabwe

Welche der folgenden Aussagen beschreibt Ihre Beziehung zu KI-Systemen am besten?

• KI-Entwickler / Forscher / Ingenieur (Ich entwickle, trainiere oder untersuche KI-Systeme)
• Spezialist für KI-Ethik / -Politik / -Governance (Ich untersuche und reguliere die Auswirkungen von KI in Forschung und Gesellschaft).
• Professioneller, intensiver KI-Nutzer (Ich nutze KI-Tools häufig und auf technisch anspruchsvolle Weise in meiner Arbeit)
• Regelmäßiger KI-Nutzer (Ich nutze KI-Tools gelegentlich für bestimmte berufliche oder private Aufgaben).
• Minimaler oder experimenteller Nutzer (Ich habe KI-Tools ausprobiert, nutze sie aber nicht regelmäßig).
• Nicht-Nutzer (Ich verwende keine KI-Tools)
• Ablehnung gegenüber dem Einsatz von KI (generell kritische Haltung, unabhängig von meinem persönlichen KI-Konsum)

Groups

Wie haben Sie von dieser Konsultationsrunde erfahren?

• Stiftung für Weltkonferenzen zur Forschungsintegrität (WCRIF)
• Internationaler Wissenschaftsrat (ISC)
• Ausschuss für Publikationsethik (COPE)
• Internationaler Verband wissenschaftlicher, technischer und medizinischer Verlage (STM)
• Globale Junge Akademie (GYA)
• Kontaktiert von Bert Seghers oder Kari Weaver
• Andere

Falls „Sonstiges“, bitte angeben:

Welche Rollen oder Sektoren beschreiben am besten, wo diese Gruppe angesiedelt ist?

z. B. „KI-Arbeitsgruppe der Jungen Akademie von Benin“

Welche Rollen oder Sektoren beschreiben am besten, wo diese Gruppe angesiedelt ist?

• Mitgliedschaft in einer Wissenschaftsakademie, einer Gelehrtengesellschaft oder einer ähnlichen Einrichtung
• Mitgliedschaft in einer Nachwuchsakademie oder einer ähnlichen Gruppe von Nachwuchsforschern
• Mitglieder eines Reproduzierbarkeitsnetzwerks
• Bibliotheksfachkräfte
• Mitglieder einer Forschungsgruppe oder Abteilung innerhalb einer Universität / eines Forschungsinstituts
• Kollegen im Verlagsbüro
• Gruppe von Redakteuren / Fachleuten für Publikationsethik
• Gruppe von Beauftragten/Trainern/Fachleuten für Forschungsintegrität
• Gruppe von Forschungsunterstützungs-/Verwaltungsmitarbeitern
• Sehr heterogene Gruppe verschiedener Forscher (bitte alle Zutreffenden ankreuzen)
• Sehr gemischte Gruppe verschiedener Personen (bitte alle Zutreffenden ankreuzen)

Kreuzen Sie alle an, mit denen Sie sich identifizieren

Falls Ihre Perspektiven durch Ihr Forschungsgebiet geprägt sind, geben Sie bitte Ihre Disziplin an.

Welches breite Forschungsgebiet beschreibt diese primäre Disziplin am besten?

• Lebenswissenschaften und (Bio-)Medizin
• Physik, Technologie und Ingenieurwesen
• Informatik, Mathematik und KI
• Sozialwissenschaften
• Geisteswissenschaften
• Kunst, Design und praxisorientierte Forschung
• Interdisziplinär / mehrere Disziplinen
• Kein Forscher / Nicht zutreffend

VorherigeWeiter

If Country adequately

1 — Welche KI-Nutzung sollte offengelegt werden?

Lesen Sie die vorbereitende Lektüre. werden auf dieser Seite erläutert.

1A. Wie stehen Sie zur vorgeschlagenen Offenlegungsschwelle? / Welche Arten/Stufen der KI-Nutzung in der Forschung sollten offengelegt werden?

Anders ausgedrückt: Welche KI-Nutzung sollte Ihrer Ansicht nach immer offengelegt werden? Wodurch wird diese Schwelle bestimmt? Sie können auch darüber nachdenken, (a) wie eine „substanzielle“ KI-Nutzung in Ihrem Fachgebiet definiert werden sollte und (b) ob die vorgeschlagenen Kriterien geändert, verfeinert oder ergänzt werden sollten (z. B. durch quantitative Kriterien).

1B. Falls Sie dazu in der Lage sind oder es wünschen: Bitte führen Sie drei Beispiele für die Verwendung von KI (aus Ihrem Fachgebiet) an: eines, das eine Offenlegung erfordern würde, eines, das dies nicht erfordern würde, und eines, bei dem Sie Zweifel haben.

1C. Wo würden Sie sich auf dem folgenden Spektrum einordnen?

• Jegliche Nutzung von KI sollte ausnahmslos offengelegt werden.
• Es sollten mehr KI-Einsätze offengelegt werden als die oben genannte Schwelle vorsieht (aber nicht alle).
• Dazwischen – ungefähr so ​​viel wie der oben genannte Schwellenwert besagt.
• Es sollten weniger KI-Einsätze offengelegt werden als der oben genannte Schwellenwert vorsieht (aber einige sollten es dennoch).
• Der Einsatz von KI sollte niemals offengelegt werden.
• Unsicher / keine Meinung

1D. Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?

	Stimme voll und ganz zu	Stimme eher zu	Keine Meinung	Eher nicht einverstanden	Ich stimme überhaupt nicht zu.	Unsicher
Der Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, den berichteten Inhalt oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst.	Stimme voll und ganz zuDer Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuDer Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. (Ich stimme zu.)	Keine MeinungDer Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. Keine Meinung.	Eher nicht einverstandenDer Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. Ich bin anderer Meinung.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Der Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. Stimme überhaupt nicht zu.	UnsicherDer Einsatz von KI sollte offengelegt werden, wenn er den Forschungsprozess, die Interpretation, die berichteten Inhalte oder die Ergebnisse wesentlich beeinflusst. Unsicher
Der Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, gleichzeitig aber den Autoren die Möglichkeit geben, mehr preiszugeben, wenn sie dies wünschen.	Stimme voll und ganz zuDer Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, bei Bedarf mehr Informationen offenzulegen. Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuDer Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, mehr Informationen offenzulegen, wenn sie dies wünschen. Ich stimme dem zu.	Keine MeinungDer Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, bei Bedarf mehr Informationen offenzulegen. Keine Meinung.	Eher nicht einverstandenDer Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, mehr offenzulegen, wenn sie dies wünschen. Ich bin damit nicht einverstanden.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Der Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, mehr offenzulegen, wenn sie dies wünschen. Ich stimme überhaupt nicht zu.	UnsicherDer Standard sollte eine Mindestschwelle für die Offenlegung von Informationen festlegen, Autoren aber gleichzeitig die Möglichkeit geben, bei Bedarf mehr Informationen offenzulegen. Unsicher
Routinemäßige Rechtschreib-, Grammatik-, Formatierungs- oder kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden müssen.	Stimme voll und ganz zuRoutinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden müssen. Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuRoutinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden müssen. Ich stimme dem zu.	Keine MeinungRoutinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden. Keine Meinungsäußerung	Eher nicht einverstandenRoutinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden müssen. Ich bin anderer Meinung.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Routinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden müssen. Ich stimme überhaupt nicht zu.	UnsicherRoutinemäßige Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungskorrekturen sowie kosmetische Bearbeitungen sollten offengelegt werden. Unsicher
Wiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt.	Stimme voll und ganz zuWiederholte, geringfügige Nutzungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuWiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Ich stimme dem zu.	Keine MeinungWiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Keine Meinung.	Eher nicht einverstandenWiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Ich stimme dem nicht zu.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Wiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Starke Ablehnung	UnsicherWiederholte, geringfügige Anwendungen von KI können meldepflichtig werden, wenn ihr kumulativer Einfluss die Arbeit prägt. Unsicher

VorherigeWeiter

2 — Wo sollte der Einsatz von KI offengelegt werden?

2A. Wo sollte der Einsatz von KI offengelegt werden?

• Lediglich im Artikel integriert – eine separate Erklärung ist nicht nötig.
• Sowohl der Hauptinhalt des Artikels als auch eine separate Stellungnahme können Informationen über den Einsatz von KI enthalten.
• Nur in einer separaten Erklärung – es besteht keine Notwendigkeit, Informationen über den Einsatz von KI im Artikelinhalt anzugeben.
• Keine Meinung / Keine der oben genannten

2B. Falls Sie „beides“ angekreuzt haben: Welche Orte wären für welche Art von Informationen am besten geeignet?

2C. Möchten Sie weitere Anmerkungen zur Platzierung (Ort) der KI-Offenlegung mitteilen?

Sie können weitere Details oder Gedanken mitteilen, wie zum Beispiel andere Vor- oder Nachteile der inhaltsintegrierten bzw. separaten Offenlegung.

VorherigeWeiter

3 — Wie sollte die Offenlegung von KI-Informationen strukturiert sein?

3A. Wie geeignet ist die vorgeschlagene Taxonomie mit 18 Kategorien zur Klassifizierung der KI-Nutzung (in Ihrem Fachgebiet)?

• In der vorliegenden Form völlig ausreichend
• Größtenteils ausreichend, aber einige Kategorietitel benötigen kleinere Änderungen.
• Größtenteils ausreichend, aber einige Kategorien fehlen.
• zu detailliert oder zu aufwendig
• Nicht detailliert genug
• Nicht geeignet für mein Fachgebiet
• Unsicher / keine Meinung

3B. Wie stehen Sie zu der vorgeschlagenen Taxonomie?

Wir bitten insbesondere um Feedback zu folgenden Punkten: (a) Detaillierungsgrad; (b) fehlende Forschungsaufgaben, die möglicherweise offengelegt werden müssen; (c) Unklarheiten; (d) Überschneidungen; (e) fachspezifische Anforderungen. Bitte beachten Sie, dass die Taxonomie lediglich eine Klassifizierung von Forschungsaufgaben darstellt. Sie schreibt nicht vor, dass jede KI-Nutzung in diesen Kategorien offengelegt werden muss – sondern nur diejenige, die vereinbarte Schwellenwerte überschreitet.

VorherigeWeiter

4 — Sollte die Offenlegung nicht-leerer KI-Informationen verpflichtend sein?

4A. Inwieweit stimmen Sie den folgenden Aussagen zu?

	Stimme voll und ganz zu	Stimme eher zu	Keine Meinung	Eher nicht einverstanden	Ich stimme überhaupt nicht zu.	Unsicher
Sollten Fachzeitschriften von den Autoren verlangen, eine nicht leere Offenlegung vorzunehmen (einschließlich einer negativen Offenlegung, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)?	Stimme voll und ganz zuSollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Angabe, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuSollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Angabe, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Ich stimme dem zu.	Keine MeinungSollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Offenlegung, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Keine Meinung.	Eher nicht einverstandenSollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Angabe, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Ich bin anderer Meinung.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Sollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Angabe, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Ich stimme überhaupt nicht zu.	UnsicherSollten Fachzeitschriften von Autoren eine aussagekräftige Offenlegung verlangen (einschließlich einer negativen Offenlegung, wenn sie KI nicht substanziell eingesetzt haben)? Unsicher
Die Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war.	Stimme voll und ganz zuDie Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Stimme voll und ganz zu.	Stimme eher zuDie Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Ich stimme dem eher zu.	Keine MeinungDie Übereinstimmung mit den Richtlinien des Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Keine Meinung.	Eher nicht einverstandenDie Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Ich stimme dem nicht zu.	Ich stimme überhaupt nicht zu.Die Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Ich stimme überhaupt nicht zu.	UnsicherDie Übereinstimmung mit den Richtlinien eines Verlags zur Offenlegung von KI-Daten ist überzeugend genug, um darauf zu vertrauen, dass die KI-Berichterstattung korrekt war. Unsicher

4B. Wie stehen Sie zu einer verpflichtenden Offenlegung nicht leerer KI-Daten, einschließlich der Einführung von „Null“-Angaben?

Sie könnten (i) Bedingungen erwägen, unter denen eine obligatorische Offenlegung sinnvoll ist, oder (ii) mögliche Formulierungen vorschlagen, oder (iii) Hinweise darauf geben, wo Zeitschriften eine solche Offenlegung erwarten würden (Hauptteil vs. separate Erklärung).

VorherigeWeiter

5 — Wie signalisiert man Verantwortung und Rechenschaftspflicht?

5B. Wie stehen Sie zu (allgemeinen) Verantwortungserklärungen?

Sie könnten den Grund für Ihre obige Antwort angeben oder mögliche Formulierungen vorschlagen.

5C. Welche Informationen zur Verifizierung und Überwachung des KI-Einsatzes sollten Autoren gegebenenfalls offenlegen, damit die Offenlegung sinnvoll und praktikabel ist? (z. B. in Ihrem Forschungskontext)

Was ermöglicht es Lesern, Gutachtern, Herausgebern oder Institutionen, zu beurteilen, ob eine angemessene Aufsicht stattgefunden hat? Welche Risiken (z. B. Fehlinterpretationen, Ungenauigkeiten, Datensicherheit, Voreingenommenheit, Urheberrecht, geistiges Eigentum) möchten Sie hinsichtlich ihrer Minderung verstehen? Sie können Richtlinien für den Standard vorschlagen oder Praktiken aus Ihrem Fachgebiet beschreiben. Zum Beispiel: Sollte die Dokumentation strukturiert oder erzählerisch sein? Sollte sie kurz oder ausführlich sein? Sollten Autoren offenlegen, was die KI getan hat, was von Menschen überprüft wurde und was nicht überprüft werden konnte?

5E. Inwieweit ist es wünschenswert, dass Autoren die folgenden Informationen (im Kontext von Verifizierung und Aufsicht) angeben, wenn KI-Werkzeuge substanziell eingesetzt werden (in Ihrem Fachgebiet)?

	Essential	Sehr begehrt	Mäßig wünschenswert	Vielleicht wünschenswert	Nicht wünschenswert	Unsicher
Welche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, beispielsweise Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums?	EssentialWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, wie z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Wesentliche	Sehr begehrtWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Sehr wünschenswert	Mäßig wünschenswertWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Mäßig wünschenswert	Vielleicht wünschenswertWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, wie z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Möglicherweise wünschenswert	Nicht wünschenswertWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Nicht wünschenswert	UnsicherWelche Risiken wurden berücksichtigt und minimiert, z. B. Halluzinationen, Ungenauigkeiten, Voreingenommenheit, Datenschutz, Datensicherheit, Urheberrecht oder Bedenken hinsichtlich geistigen Eigentums? Unklar
Welche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert?	EssentialWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? Wesentliche	Sehr begehrtWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? Sehr wünschenswert	Mäßig wünschenswertWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? Mäßig wünschenswert	Vielleicht wünschenswertWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? (Möglicherweise wünschenswert)	Nicht wünschenswertWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? Nicht wünschenswert	UnsicherWelche Aspekte der Arbeit wurden von Menschen überprüft, verifiziert oder korrigiert? Unklar
Wie Quellen, Zitate, Tatsachenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden	EssentialWie Quellen, Zitate, Tatsachenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden (wesentlich)	Sehr begehrtWie Quellen, Zitate, Faktenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden (Sehr wünschenswert)	Mäßig wünschenswertWie Quellen, Zitate, Faktenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden (mäßig wünschenswert)	Vielleicht wünschenswertWie Quellen, Zitate, Tatsachenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden (möglicherweise wünschenswert)	Nicht wünschenswertWie Quellen, Zitate, Faktenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden (nicht wünschenswert)	UnsicherWie Quellen, Zitate, Faktenbehauptungen, Daten oder Ergebnisse anhand zuverlässiger Quellen oder Primärdaten überprüft wurden: Unklar
Etwaige Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekten der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten.	EssentialJegliche Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten, sind wesentlich.	Sehr begehrtJegliche Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten, sind sehr wünschenswert.	Mäßig wünschenswertEtwaige Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten, sind mäßig wünschenswert.	Vielleicht wünschenswertEtwaige Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten, sind möglicherweise wünschenswert.	Nicht wünschenswertJegliche Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten, sind unerwünscht.	UnsicherEtwaige Einschränkungen bei der Verifizierung, einschließlich Aspekte der KI-Ergebnisse, die nicht vollständig überprüft werden konnten (unsicher).
Ob Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind	EssentialOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind.	Sehr begehrtOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind: Sehr wünschenswert	Mäßig wünschenswertOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind: Mäßig wünschenswert	Vielleicht wünschenswertOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind, ist möglicherweise wünschenswert.	Nicht wünschenswertOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind: Nicht wünschenswert	UnsicherOb Aufzeichnungen von KI-Interaktionen, Eingabeaufforderungen, Protokollen oder Prüfprotokollen gespeichert wurden und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind, ist unklar.
Wer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Einsätze verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenbeitragserklärung)?	EssentialWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Anwendungen verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenbeitragserklärung)? Wesentliche	Sehr begehrtWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Anwendungen verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenerklärung)? Sehr wünschenswert.	Mäßig wünschenswertWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Einsätze verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenerklärung)? Mäßig wünschenswert	Vielleicht wünschenswertWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Anwendungen verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenerklärung)? Möglicherweise wünschenswert	Nicht wünschenswertWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Einsätze verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenerklärung)? Nicht wünschenswert	UnsicherWer (welche Person) war für die Überwachung und Überprüfung der einzelnen KI-Einsätze verantwortlich (vergleichbar mit den Angaben in einer Autorenerklärung)? Unklar.

5D. Wo sollten Informationen zur Verifizierung und Überwachung zu finden sein?

• Im Hauptinhalt (Abschnitten) des Artikels
• In einer separaten Erklärung im Artikel
• In einem Archiv, als ergänzende Materialien
• Für Rezensenten, Leser und die Fachzeitschrift auf Anfrage erhältlich (Anfrage an den entsprechenden Autor).
• Es ist ratsam, diese Informationen aufzuzeichnen, sie sollten jedoch für Leser nicht zugänglich sein (nur für Untersuchungszwecke).
• Keine der oben genannten Optionen: Informationen zur Verifizierung und Überwachung sollten nicht aufgezeichnet werden.
• Unsicher / Keine Meinung

5F. Welche Empfehlungen sollte ein Berichtsstandard Ihrer Meinung nach hinsichtlich der Transparenz von Verifizierung und Aufsicht aussprechen?

Oder gibt es sonst noch etwas, das Sie zum Thema Verantwortungsbewusstsein und Rechenschaftspflicht in Forschungsarbeiten mitteilen möchten, wenn KI substanziell eingesetzt wurde?

5A. Sollte eine allgemeine Verantwortungserklärung Teil der Offenlegung von KI-Informationen sein?

• Ja, eine Standarderklärung sollte Teil des Offenlegungsstandards sein.
• Eine Verantwortungserklärung kann aussagekräftig sein, sie sollte aber auch freiwillig und formlos sein – und nicht Teil des Offenlegungsstandards.
• Nein, eine Verantwortungserklärung ist nicht erforderlich.
• Unsicher / keine Meinung

VorherigeWeiter

6 – Zusammenfassung und sonstiges Feedback

6. Gibt es Gedanken zur Offenlegung von KI-Informationen, zur vorbereitenden Lektüre oder zum Ablauf dieses Themenschwerpunkts, die Sie mit uns teilen möchten?

Diese Frage ist optional. Sie können sie gerne leer lassen.

Vielen Dank für die Teilnahme an dieser Umfrage.

Vorherige

Absenden

Diese Initiative wurde der Weltkonferenz für Forschungsintegrität 2026 von Kari D. Weaver (Programmmanagerin für KI und maschinelles Lernen sowie Bibliothekarin für Lernen, Lehren und Instruktionsdesign) vorgeschlagen. Ontario Rat der Universitätsbibliotheken) und Bert Seghers (Präsident von ENRIO, Europäisches Netzwerk von Büros für ForschungsintegritätISC, COPE, STM und die GYA sind Botschafter dieses Programms. Es wird von ENRIO und Mitarbeitern des ISC unterstützt.

Um Kontakt aufzunehmen, wenden Sie sich bitte an Bert Seghers unter office@enrio.eu oder Felix Dijkstal bei felix.dijkstal@council.science.